Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А42-5523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5523/2019
город Мурманск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184606, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183038, <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 177 руб., пени за период с 22.02.2019 по 31.05.2019 в размере 4 081,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился.

Определением суда от 31.05.2019 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии определением от 29.07.2019, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.10.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2019 по 25.09.2019 (фактическая оплата долга) в размере 10 338,57 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «СеверАвто» (Исполнитель) и ООО «Северные Строительные Системы» (Заказчик) заключен договор № 15/10/18ТР на оказание услуг автотранспорта с обслуживающим персоналом (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать возмездные услуги с использованием материалов Исполнителя по механизированной уборке территории и вывоза снега, далее «Техника».

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств – 100 % предоплата (пункт 3.2 Договора).Объем и качество оказанных услуг подтверждается первичными бухгалтерскими документами (пункт 3.3 Договора).

За просрочку платежа Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с февраля 2019 года по апрель 2019 года Исполнителем оказаны услуги по Договору на общую сумму 102 177 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года подписан сторонами без возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, таким образом, предъявление к взысканию неустойки является обоснованным.

Периоды просрочек исполнения денежных обязательств по договору, сумма, на которую начисляется неустойка, определены истцом верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования истца являются правомерными и обоснованными; основания для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 46 от 29.05.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере в размере 4 188 руб.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 2 188 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» неустойку в сумме 10 338 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 188 руб., перечисленную платежным поручением № 46 от 29.05.2019, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.