Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-91881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91881/24-176-714
г.Москва
25 октября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО

«КУМЗ» ИНН <***> к ответчику: ПАО «ИЛ» ИНН <***> о взыскании 12.673.184 рублей 73 копеек с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 20.06.2024; от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КУМЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ПАО «ИЛ» (далее по тексту также – ответчик) 12.673.184 рублей 73 копеек, из них 11.629.433 рублей 66 копеек задолженности, 1.043.751 рубля 7 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом в порядке ст.124 АПК РФ на основании ходатайства истца принято во внимание изменение наименования организационно-правовой формы истца по настоящему делу с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» на ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки от 26.02.2021 № 1827187320671452208000445/KG0048S-2021, от 29.03.2021 № 2021187422871412208200782/KG0094S-2021, от 28.03.2022 № 1827187320671452208000445/KG0094S-2022, от 07.05.2020 № KK0286S-2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неприменение истцом банкротного моратория при расчете неустойки, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки от 26.02.2021 № 1827187320671452208000445/KG0048S-2021 (далее по тексту также – договор KG0048S-2021), от 29.03.2021 № 2021187422871412208200782/KG0094S-2021 (далее по тексту также – договор KG0094S-2021), от 28.03.2022 № 1827187320671452208000445/KG0094S-2022 (далее по тексту также – договор KG0094S-2022), от 07.05.2020 № KK0286S-2020 (далее по тексту также – договор KK0286S-2020) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 20.839.938 рублей 09 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами. Срок оплаты наступил.

По условиям п. 3.4 договоров №№ KG0048S-2021, KG0094S-2021, KG0094S-2022 покупатель производит 100% предварительную оплату товара.

Условиями п. 3.1 договора № KK0286S-2020 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Сторонами подписано обоюдное соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2024г № 1, согласно условиям которого ответчик зачел задолженность излишне взысканную по суду в пользу истца по договору № KK0352S-2019 от 16.04.2019 в сумме 8.348.783 рублей 63 копеек и задолженность истца - ответчика по договору № KK0286S-2020 от 07.05.2020 в хронологическом порядке по дате отгрузки.

По соглашению о зачете взаимных требований от 15.05.2024 № 2 ответчик зачел задолженность излишне взысканную по суду в пользу истца по договору № № KK1220S-2013 от 23.12.2013 в сумме 861.720 рублей 80 копеек: по договору № KK0286S-2020 от 07.05.2020:

сч. фактура № KK0286S0-KI08458/D42578 от 02.09.2023 долг на сумму 861.720 рублей 80 копеек (частично).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 11.629.433 рубля 66 копеек, из них 87.651 рубль 58 копеек по договору № KG0048S-2021, 63.827 рублей 49 копеек по договору № KG0094S-2021, 1.389.549 рублей 86 копеек по договору № KG0094S-2022 и 10.088.404 рубля 73 копейки по договору № KK0286S-2020.

Согласно п. 6.3 договоров №№ KG0048S-2021, KG0094S-2021, KG0094S-2022 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.6.3 договора № KK0286S-2020 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% за весь период.

Истцом также в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договоров заявлена неустойка в размере 1.043.751 рубля 7 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 11.10.2022 по 18.04.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» неустойку, начисленную на сумму задолженности по договорам №№ KG0094S-2021 и KG0094S-2022, исходя из 0,03% в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит удовлетворению, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом расчет неустойки произведен за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИЛ» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «КУМЗ» (ОГРН <***>) 12.673.184 рубля 73 копейки, из них 11.629.433 рубля 66 копеек задолженности и 1.043.751 рубль 7 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86.366 рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО «КУМЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.053 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 291.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин