Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-10321/2019

882/2020-2659(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года Дело № А56-10321/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой» Хоменко С.В. (доверенность от 29.08.2018 № 284),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-10321/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1067847759870, ИНН 7842332835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГ», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 7-Н (93), ОГРН 1127847452303, ИНН 7814546401 (далее - Фирма), 2 467 544,20 руб. неустойки по пункту 9.3.1 договора от 27.04.2018 № 7-04-2018/П (далее - Договор), 1 045 028 руб. штрафа по пункту 9.3.2 Договора, 32 265,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что о принятии судом к производству иска, заявленного Обществом, узнал только 01.04.2019; он не получил копию искового заявления с приложениями, поскольку в нем был неверно указан его адрес, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить свои возражения по существу заявленных требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не


направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов базового военного городка в/ч 02511 по адресу: Ленинградская обл., пос. Каменка (шифр объекта 26/К), 2 этап. ИГК № 17704252261170099740».

Общество перечислило Фирме 3 001 000 руб. аванса и передало материалы на 782 497 руб.

Согласно подписанному без замечаний и возражений акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018 № 1 Фирма выполнила работы на 1 001 000 руб.

Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ, 04.12.2018 направило Фирме письмо № 374, содержащее уведомление об отказе от исполнения Договора, требование возвратить неотработанный аванс, уплатить 2 467 544,20 руб. неустойки по пункту 9.3.1 Договора, 1 045 028 руб. штрафа по пункту 9.3.2 Договора. Также Общество на сумму невозвращенного аванса начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 21.02.2019 составил 32 265,53 руб.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Фирма оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу


самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество 28.01.2019 направило Фирме копию искового заявления с приложениями по юридическому адресу (л.д. 8). Данное почтовое отправление возвращено Обществу за истечением срока хранения.

Копия определения суда от 06.02.2019 о принятии искового заявления к производству направлена Фирме по ее юридическому адресу: 196247, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 315, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ); данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019; сведений об иных адресах Фирмы либо об изменении адреса на 06.02.2019 материалы дела не содержат; смена юридического адреса произошла только 28.03.2019. Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 74).

Кроме того, названное определение суда 06.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв во внимание положения вышеназванных норм права, учтя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Фирмы о дате, времени и месте судебного заседания и о наличии у нее возможности защищать свои права и законные интересы путем представления своих возражений по существу заявленного иска.

Кроме того, представитель Фирмы явился в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для удовлетворения


кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-10321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова