Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А10-2536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2536/2025
06 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 38 583 рубля 03 копейки убытков в порядке суброгации, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 2» о взыскании 38 583 рублей 03 копеек убытков в порядке суброгации, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 мая 2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000083633. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 05.10.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000083633 в результате проникновения воды. Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «УО НОМЕР 2». Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 38 583,03 рубля. Следовательно, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО «УО НОМЕР 2», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Определением от 20 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 18.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, против удовлетворения исковых требований возражает. Причиной затопления стал поврежденный кран (запорно-регулировочная арматура) на трубопроводе (гребенке) ХВС. Доводы Истца о том, что подтверждением вины Ответчика в части повреждения застрахованного имущества является акт осмотра жилого помещения, ответчик считает не состоятельными, по причине того, что аварийный участок располагался на гребенке ХВС, которая в свою очередь, не является общим имуществом собственников МКД, что подтверждается Приложением №2 к Договору управления МКД от 08 июля 2021 г.

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 27.11.2023 №SGZF-0000083633. Страховщиком выдан страховой полис, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: 671160, Россия, Респ. Бурятия, р-н Селенгинский, г. Гусиноозерск, тер. Энергетиков Поселок, дом 30, квартира 49. Срок действия договора с 14.12.2023 по 13.12.2024.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик, что подтверждено им в отзыве.

Согласно полису страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указал истец, 05.10.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000083633 в результате проникновения воды.

В материалы дела представлен акт осмотра определения размеров (натуральных объемов) ущерба от 05.10.2024, составленный главным инженером ответчика, в котором зафиксировано, что 05.10.2024 произведен осмотр квартиры №49 в доме №30, г. Гусиноозерск, поселок Энергетиков Поселок. Причина осмотра: затопление квартиры № 49 расположенной на 3 этаже, 5-этажного дома. В акте указано, что при осмотре общего имущества, находящегося в квартире № 49 нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 и иных нормативно-правовых актов, не обнаружено.

В материалы дела также представлен акт от 09.10.2024 определения причин подтверждений и нарушений систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, составленный главным инженером ответчика, в котором указано, что при осмотре общего имущества, находящегося в квартире № 49 нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г., № 170 и иных нормативно-правовых актов - не обнаружено. Причина затопления – в туалете лопнула резьба на отводе контрольного вентеля по холодному водоснабжению.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Жаркой М.Я. в сумме 38 583, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024.

Истец полагает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на ООО «УО номер 2», в связи с чем,

Со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требование о добровольном возмещении убытков.

В связи с оставлением досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически исковые требования истца обоснованы на актах от 05.10.2024, 09.10.2024 и признания истцом данного события страховым случаем. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ущерб возник по вине ответчика и в границах его эксплуатационной ответственности.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Абзацами 1, 2 пункта 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал ответчик и следует из приложения №2 к договору управления МКД от 08.07.2021, зона ответственности собственника начинается с запорного вентиля и включает всю внутриквартирную разводку, аварийный участок возник на гребенке ХВС, которая не входит в зону ответственности УК.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые состоят из стояков, до первого отключающего устройства, располагающегося на ответвлениях стояков.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственника на системе холодного водоснабжения является кран, которым перекрывают подачу холодной воды. Труба до данного крана (первого запирающего устройства) находится в границе ответственности управляющей компании, а труба после данного крана уже находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Так как прорыв произошел после шарового затвора крана (первого запирающего устройства), который является предметом индивидуального пользования, то ответственность за произошедший залив лежит на собственнике квартиры, и в силу указанных норм закона не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, не находится в зоне ответственности управляющей организации.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания, принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что залив произошел по причине нарушения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей протечкой и действия (бездействием) управляющей организации. Из актов от 05.10.2024, 09.10.2024 следует, что вина ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку прорыв трубы произошел на участке системы ХВС в квартире страхователя, то есть на участке после первого запорного устройства, находящегося в подъезде, вина управляющей организации в залитии жилого помещения отсутствует.

Определениями от 15.08.2025, 22.09.2025 судом было предложено истцу представить доказательства того, что аварийная ситуация возникла по вине ответчика. Истцом пояснений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в наступлении затопления квартиры № 49 не установлена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что залив кв. № 49, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления от 08.07.2021.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло права на суброгацию к ответчику, поскольку вина ответчика в наступлении залива квартиры, не доказана.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная