Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-66676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66676/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Сарыглар, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66676/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 405 118 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Руско Групп" 2 405 118 руб. 93 коп., в том числе долга в сумме 2 306 533 руб. 57 коп. за поставленный товар, и пеней в сумме 98 585 руб. 36 коп. за просрочку поставленного товара.

Ответчик 19.01.2024 представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал; просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ответчик явку не обеспечил.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Руско Групп» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки № 202/УПер3/2136-2023 от 15.05.2023 для объекта строительства «22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403),

- договор поставки № 202/УПер3/1996-2022 от 12.12.2022 для объекта строительства «22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403),

- договор поставки № 202/УПер3/2020-2022 от 26.12.2022 для объекта строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства)», расположенного по адресу в г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Маршала Устинова, д. 25 (идентификатор объекта р-7518).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнений условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 609 668 руб. 93 коп., в том числе:

1) по договору поставки № 202/УПер3/1996-2022 от 12.12.2022 на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД):

- № 521/301706-4-1 от 11.10.2023 на сумму 108636 руб. 19 коп.,

- № 521/301581-2 от 11.10.2023 на сумму 9185 руб.,

- № 521/301798-1 от 09.10.2023 на сумму 57531 руб.,

- № 521/301798-2 от 06.10.2023 на сумму 5956 руб. 80 коп.,

- № 521/301705 от 25.09.2023 на сумму 3409 руб. 28 коп.,

- № 521/301706 от 25.09.2023 на сумму 38457 руб. 96 коп.,

- № 521/301581 от 21.09.2023 на сумму 54 929 руб. 16 коп.,

- № 521/301533 от 08.08.2023 на сумму 1178 руб. 45 коп.,

- № 521/301706-1 от 20.10.2023 на сумму 2000 руб.,

- № 521/301799 от 11.10.2023 на сумму 7196 руб. 88 коп.,

- № 521/301706-4 от 11.10.2023 на сумму 38660 руб. 15 коп.

2) по договору поставки № 202/УПер3/2136-2023 от 15.05.2023 на основании УПД № 521/301320 от 14.08.2023 на сумму 7 212 317 руб. 51 коп.

3) по договору поставки № 202/Упер3/2020-2022 от 26.12.2022 на основании УПД:

- № 521/301765 от 27.09.2023 на сумму 4714 руб. 98 коп.,

- № 521/301869 ль 23.10.2023 на сумму 47148 руб. 89 коп.,

- № 521/301837 от 18.10.2023 на сумму 5457 руб. 48 коп.,

- № 521/301821 от 18.10.2023 на сумму 12889 руб. 20 коп.

Согласно п 3.6.1.1. договоров поставки № 202/УПер3/2136-2023 и № 202/УПер3/1996-2022 ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки каждой партии на товара.

Согласно п. 3.6.1.1 договора доставки № 202/Упер3/2020-2022 ответчик должен произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки каждой партии на товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 306 533 руб. 57 коп., в том числе по договору № 202/УПер3/2136-2023 – 274 005 руб. 51 коп., по договору № 202/УПер3/1996-2022 – 1 962 317 руб. 51 коп., по договору № 202/Упер3/2020-2022 – 70210 руб. 55 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимаются судом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается. Истец в материалы дела представил претензию № 1511 от 15.11.2023 с подписью лица, получившего ее 16.11.2023 от имени ответчика, заверенной оттиском печати организации. Кроме того, из пояснений ответчика, последовательно заявляющего возражения по существу спора, следует отсутствие у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком через систему Диадок без замечаний.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 306 533 руб. 57 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно заявленной суммы долга ответчиком также заявлены не были.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 2 306 533 руб. 57 коп.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.5 договоров закреплено, что покупатель оплачивает пени

- при просрочке платежа свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке платежа свыше 90 (девяноста) календарных дней в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма неоплаченной пени составляет 98 585 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Согласно расчету истца (из расчета 0,1 % от суммы долга) пени составили сумму 98585 руб. 36 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 98 585 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 533 руб. (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления неверно рассчитана подлежащая уплате государственная пошлина (с учетом суммы долга и пеней подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35026 руб.), в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 493 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 306 533 руб. 57 коп. основной долг, 98 585 руб. 36 коп. пени, а также 34 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 493 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин