Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-2683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2683/2022
09 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Мальцово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022г.;

от ответчика – Салата П., представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мальцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Подиум» о взыскании задолженности по договору б/н от 18.06.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженности по договору б/н от 18.08.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженности по договору б/н от 15.12.2020г. в сумме 4 553 250.00 руб., задолженности по договору б/н от 24.12.2020г. в сумме 11 493 880.00 руб., пени по договору б/н от 18.06.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пени по договору б/н от 18.08.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пени по договору б/н от 15.12.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 20 489.63 руб., пени по договору б/н от 24.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 51 722.46 руб. с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам б/н от 18.06.2020г., б/н от 18.08.2020г., б/н от 15.12.2020г., б/н от 24.12.2020г., начиная с 15.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 06.06.2022г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд и представители сторон признали возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

18.06.2020г. между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» был заключен договор беспроцентного займа б/н.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000.00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использовагвся заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» (Приложение №1) в части обустройства ограждения по всему периметру земельного участка (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 8 500 000.00 руб. и контрольно-пропускного пункта (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 2 651 040.00 руб. для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020г.. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 8.3 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Факт перечисления АО «Мальцово» в пользу ООО «Подиум» денежных средств подтверждается платежными поручениями № 11 от 22.06.2020г. на сумму 5 000 000.00 руб. и № 12 от 23.06.2020г. на сумму 5 000 000.00 руб..

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия б/н от 11.01.2021г..

Также, 18.08.2020г. между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» был заключен договор беспроцентного займа б/н.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000.00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использовагвся заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» (Приложение №1) в части обустройства плаца, автопарка в том числе навесы для автотранспорта и бетонное мощение для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020г.. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 8.3 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Факт перечисления АО «Мальцово» в пользу ООО «Подиум» денежных средств подтверждается платежным поручением № 18 от 07.09.2020г. на сумму 10 000 000.00 руб..

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия б/н от 11.01.2021г..

15.12.2020г. между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» был заключен договор беспроцентного займа б/н.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 4 553 250.00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использовагвся заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» (Приложение №1) в части устройства мягкой кровли административного здания для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021г.. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 8.3 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Факт перечисления АО «Мальцово» в пользу ООО «Подиум» денежных средств подтверждается платежным поручением № 60 от 17.12.2020г. на сумму 4 553 250.00 руб..

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия б/н от 11.01.2021г..

Также, 24.12.2020г. между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» был заключен договор беспроцентного займа б/н.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 11 493 880.00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использовагвся заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» (Приложение №1) в части устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания подразделения ОМОН на 200 человек, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021г.. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 8.3 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Факт перечисления АО «Мальцово» в пользу ООО «Подиум» денежных средств подтверждается платежными поручениями № 70 от 28.12.2020г. на сумму 5 750 000.00 руб. и № 3 от 03.02.2021г. на сумму 5 743 880.00 руб..

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия б/н от 11.01.2021г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 18.06.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженность по договору б/н от 18.08.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженность по договору б/н от 15.12.2020г. в сумме 4 553 250.00 руб., задолженность по договору б/н от 24.12.2020г. в сумме 11 493 880.00 руб., пеню по договору б/н от 18.06.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пеню по договору б/н от 18.08.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пеню по договору б/н от 15.12.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 20 489.63 руб., пеню по договору б/н от 24.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 51 722.46 руб. с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам б/н от 18.06.2020г., б/н от 18.08.2020г., б/н от 15.12.2020г., б/н от 24.12.2020г., начиная с 15.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

Так, заключенные между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» договора по своей правовой природе являются договорами займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается недействительность сделок, так как они являются крупными и не были согласованы в установленном порядке.

Указанные доводы ответчика расцениваются судом критически в виду следующих обстоятельств.

Так, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве обоснования недействительности договора займа ответчик указывает на тот факт, что сделка являлась крупной и была заключена между обществом и его участником без получения одобрения общего собрания участников общества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на лицо, оспаривающего сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогично, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Кроме того, как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор совершен в ущерб интересам общества и не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При этом, ответчиком в рамках арбитражного дела № А83-4150/2022 оспаривается действительность договоров беспроцентных займов от 18.06.2020, 18.08.2020, 2 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, заключенных между ООО «Подиум» и АО «Мальцово».

При этом, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в удовлетворении исковых требований по делу № А83-4150/2022 было отказано.

Суд отмечает, что займ является беспроцентным. При этом, размер неустойки не является завышенным. Договор займа был заключен для исполнения инвестиционного соглашения. При этом, доказательств того, что соответствующее соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о возврате суммы займа повлечет негативные последствия, по мнению суда, является несостоятельным, так как денежные средства предоставлялись на возвратной основе, следовательно, их в любом случае ответчик должен был вернуть и учитывать соответствующую обязанность по возврату при заключении самого договора.

Поскольку доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено, установленная законом презумпция добросовестности ответчиком не опровергнута (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку договор займа является реальным, то даже несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 11 от 23.06.2020г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 12 от 23.06.2020г. на сумму 5 000 000.00 руб., № 18 от 07.09.2020г. на сумму 10 000 000.00 руб., № 60 от 17.12.2020г. на сумму 4 553 250.00 руб., № 70 от 28.12.2020г. на сумму 5 750 000.00 руб., № 3 от 03.02.2021г. на сумму 5 743 880.00 руб. и не отрицается ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору б/н от 18.06.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженности по договору б/н от 18.08.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженности по договору б/н от 15.12.2020г. в сумме 4 553 250.00 руб., задолженности по договору б/н от 24.12.2020г. в сумме 11 493 880.00 руб..

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору б/н от 18.06.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пени по договору б/н от 18.08.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пени по договору б/н от 15.12.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 20 489.63 руб., пени по договору б/н от 24.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 51 722.46 руб..

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктов 3.1 договоров в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, по договорам б/н от 18.06.2020г., б/н от 18.08.2020г. признан арифметически и методологически верным. При этом, в расчетах пени по договорам б/н от 15.12.2020г. и б/н от 24.12.2020г. усматриваются неточности в отношении определения периода начисления пени.

Так, согласно пунктов 2.2 договоров б/н от 15.12.2020г. и б/н от 24.12.2020г. заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021г.. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

При этом, 31.12.2021г. являлся выходным днем.

Согласно положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что 31.12.2021г. являлся выходным днем, а следующим рабочим днем являлось - 10.01.2022г., то пеня подлежит начислению с 11.01.2022г..

В связи с вышеизложенным судом произведен следующий расчет пени по договору б/н от 15.12.2020г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 553 250,00

11.01.2022

14.02.2022

35

4 553 250,00 × 35 × 0.01%

15 936,38 р.



Итого:

15 936,38 руб.


Сумма основного долга: 4 553 250,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 15 936,38 руб.



Таким образом, требования о взыскании пени по договору б/н от 15.12.2020г. подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022г. по 14.02.2022г. в сумме 15 936.38 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени по договору б/н от 15.12.2020г. надлежит отказать.

Также, судом был произведен расчет пени по договору б/н от 24.12.2020г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 493 880,00

11.01.2022

14.02.2022

35

11 493 880,00 × 35 × 0.01%

40 228,58 р.



Итого:

40 228,58 руб.


Сумма основного долга: 11 493 880,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 40 228,58 руб.



Таким образом, требования о взыскании пени по договору б/н от 24.12.2020г. подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022г. по 14.02.2022г. в сумме 40 228.58 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени по договору б/н от 24.12.2020г. надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 15.02.2022г. по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженностей по договорам б/н от 18.06.2020г., б/н от 18.08.2020г., б/н от 15.12.2020г., б/н от 24.12.2020г., начиная с 15.02.2022г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 199 913.00 руб. (36 923 294.96 руб. (размер удовлетворенных требований) х 200 000.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 36 939 342.09 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мальцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору б/н от 18.06.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженность по договору б/н от 18.08.2020г. в сумме 10 000 000.00 руб., задолженность по договору б/н от 15.12.2020г. в сумме 4 553 250.00 руб., задолженность по договору б/н от 24.12.2020г. в сумме 11 493 880.00 руб., пеню по договору б/н от 18.06.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пеню по договору б/н от 18.08.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 410 000.00 руб., пеню по договору б/н от 15.12.2020г. за период с 11.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 15 936.38 руб., пеню по договору б/н от 24.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 14.02.2022г. в сумме 40 228.58 руб. с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам б/н от 18.06.2020г., б/н от 18.08.2020г., б/н от 15.12.2020г., б/н от 24.12.2020г., начиная с 15.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 913.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская