Решение от 26 января 2022 г. по делу № А14-8590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8590/2021

« 26 » января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 75400 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности №8712753-524/21 от 15.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности №76/ВСК от 17.09.2021,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (далее – ответчик, АО «Воронежский синтетический каучук») о взыскании 146041 руб. 94 коп. задолженности.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

СПАО «Ингосстрах» и АО «Воронежский синтетический каучук» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика АО «Воронежский синтетический каучук» 05.07.2021 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, от ответчика 27.07.2021 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2021.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.10.2021.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; эксперту в срок до 18.12.2021 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 13.12.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта от 13.12.2021.

Определением суда от 20.12.2021 возобновлено производство по делу №А14-8590/2021, судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2022.

От истца 19.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «Воронежский синтетический каучук» 75400 руб. убытков, 5381 руб. 26 коп расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 75400 руб. убытков.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление, суду пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 12.04.2020 был заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по КАСКО в отношении автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> период страхования с 12.04.2020 по 11.04.2021, страховая сумма 781000 руб., что подтверждается полисом серии № AI125694836.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Урал 43444, государственный регистрационный знак Т301ТС36, под управлением Земляным В.В., принадлежащего АО «Воронежский синтетический каучук».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Земляным В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0120145727.

Потерпевшая 05.10.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно представленной истцом копии заказа-наряда, подготовленного ООО «Дубль Н», стоимость ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> составила 546041 руб. 94 коп.

Истец, на основании договора страхования, по счету № ДБНЯ001198 от 12.11.2020 перечислил в адрес ООО «Дубль Н» 546041 руб. 94 коп. в качестве оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Произведя выплату страхового возмещения на основании договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Воронежский синтетический каучук» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 146041 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника причинения вреда застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0120145727.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в сумме 546041 руб. 94 коп. на основании договора КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается платежным поручением № 160943 от 26.11.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в силу положений статьи 985 ГК РФ, статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, по смыслу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ АО «Воронежский синтетический каучук» несет ответственность за вред, причиненный его работником в части превышающий сумму страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> исходя из средних рыночных цен в Воронежской области на дату исследования (10.12.2021) с учетом округления до сотен, составила 475400 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы от 13.12.2021, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания убытков.

Ответчиком определенный в заключении 13.12.2021 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта от 13.12.2021, суд приходит к выводу о том, что заключение от 13.12.2021, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 74500 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 3500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, договора № 1455-У оказания услуг от 13.03.2020, дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 24.01.2017 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 27.03.2018 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 09.08.2018 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 06.12.2019 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительного соглашения от 09.12.2020 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, платежного поручения № 216462 от 03.03.2021 на сумму 493500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 3500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном истцом размере, полагал что судебные расходы с учетом уточнения истцом исковых требований должны рассчитываться по формуле процентного соотношения с первоначально заявленной суммой требований, в связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен составлять 1806 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3500 руб.

Определением суда от 18.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой истцом было внесено 30000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 25353 от 30.09.2021, ответчиком было внесено 26000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 692634 от 22.09.2021.

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету № 2861 от 13.12.2021, стоимость экспертизы составила 33605 руб.

На основании статей 106, 107, 110, 111 АПК РФ, следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 33605 руб. за счет средств в сумме 16255 руб. 07 коп., внесенных страховым СПАО «Ингосстрах», и за счет средств в сумме 17349 руб. 93 коп., внесенных АО «Воронежский синтетический каучук».

Распределяя таким образом расходы сторон на оплату за проведение судебной экспертизы суд учитывает то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы послужило основанием для значительного снижения истцом размера исковых требований.

Кроме того, следует возвратить СПАО «Ингосстрах» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 13744 руб. 93 коп., а также возвратить АО «Воронежский синтетический каучук» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8650 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3016 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 387721 от 15.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 5381 руб. 26 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2365 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 81916 руб., в том числе 75400 руб. убытков, 3016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 33605 руб. за счет средств в сумме 16255 руб. 07 коп., внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда по платежному поручению № 25353 от 30.09.2021 на сумму 30000 руб., и за счет средств в сумме 17349 руб. 93 коп., внесенных акционерным обществом «Воронежский синтетический каучук» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда по платежному поручению № 692634 от 22.09.2021 на сумму 26000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 13744 руб. 93 коп.

Возвратить акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8650 руб. 07 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне государственную пошлину в сумме 2365 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова