Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А12-30884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-308842018

“30” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2017 г., ФИО2 директор (протокол №26 от 17.07.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 317344300017204, ИНН <***>) о взыскании суммы,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОМОНТАЖ" (400131 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 344401001),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Большие возможности" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на ремонт трубопровода в размере 14652 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

02 апреля 2018 г. ООО "Большие возможности" приобрело у ИП ФИО3 товар - трубу ф6З (5,0) ПЭ для водопровода питьевой воды, муфту соединительную (63*63 5/50), муфту с внутренней резьбой (63*3 7/72) (товарный чек № 1178 от «02» апреля 2018г.).

В процессе эксплуатации произошёл порыв трубы, приобретённой у Ответчика, в связи с чем было нарушено водоснабжение здания электроцеха истца.

22.06.2018г в ходе осмотра водопровода истцом совместно с представителем подрядной организации ООО «Тепловодомонтаж» составлен акт выявленных дефектов, в соответствии с которым установлено, что участок прорыва трубы имеет толщину 1 мм, хотя должен составлять не менее 5 мм. Истец полагает, что данный дефект является производственным браком при производстве трубы и рассматривается как недостаток товара.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.06.2018г истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки, возникшие у истца в результате передачи некачественного товара.

Ответчик возместить убытки отказался, сославшись на применение товара не по назначению. Ссылаясь на ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия (с Изменением N 1)», ответчик считает, что данный тип трубы предназначен для технического водоснабжения и ее нельзя было использовать для питьевого водоснабжения.

Отказ ответчика компенсировать истцу причиненные убытки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества приобретенного у ответчика товара по товарному чеку № 1178 от 02.04.2018 г.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 00012 от 29.01.2019 г. использование рассматриваемой трубы ф63 (0,5) ПЭ допустимо для водопровода холодной воды.

Согласно заключения эксперта при проведении дополнительной экспертизы от 12.04.2019 г., толщина стенки трубы ф63 (0,5) ПЭ в месте повреждения не соответствует заявленным характеристикам данной трубы. Причиной разрушения трубы ф63 (0,5) ПЭ является производственный брак.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретенный ООО "Большие возможности" у ИП ФИО3 товар не соответствует заявленным характеристикам данной трубы. Причиной разрушения трубы ф63 (0,5) ПЭ является производственный брак.

Статьей 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Все вышеперечисленные обстоятельства в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Размер причиненных убытков подтвержден следующими доказательствами.

Между Истцом и ООО «Тепловодомонтаж» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту узлов учета тепловой энергии и водоснабжения от 29.03.2018г.

Согласно пункту 1.2. Договора подряда цена работ определяется приложениями к Договору. В Приложении указываются объект производства работ, состав, стоимость СМР, объем и количество необходимых материалов, срок выполнения СМР по данному объекту.

22.06.2018г между истцом и ООО «Тепловодомонтаж» согласовано и утверждено Приложение №1 к Договору подряда - Смета №2 на ремонт водопровода ПЭ 100 Ду 63 мм возле электроцеха по адресу: <...>.

Согласно смете подрядной организации ООО «Тепловодомонтаж» стоимость работ по ремонту аварийного трубопровода составила 14652 рубля. Работы оплачены истцом и выполнены ООО «Тепловодомонтаж» в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами.

Таким образом, в результате поставки ответчиком некачественного товара истцом понесены убытки в виде расходов на ремонт и замену трубы в размере 14652 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором от 01.06.2018 г., платежным поручением № 358 от 04.09.2018 г. на сумму 20000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" сумму убытков в размере 14652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева