Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А28-7019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7019/2021
г. Киров
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>)

о взыскании 919 258 рублей 20 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021 № 38-04,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 919 258 рублей 20 копеек, в том числе 917 535 рублей 18 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в марте 2021 года, 1723 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, неустойки с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.04.2021, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных в марте 2021 года на объекты, принадлежащие ответчику.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, наименование ответчика изменено на акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат».

В судебное заседание 03.02.2022 истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2022 до 09.02.2022.

07.02.2022 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7062 рубля 27 копеек задолженности, а также судебные расходы.

После перерыва в судебном заседании суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных позициях. Ответчик полагает, что истцом неверно произведены начисления по объектам, расположенным по адресам: <...> указанные объекты в спорный период не отапливались.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 №915969, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истец в марте 2021 года поставил на объекты ответчика тепловые ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом поданной-принятой тепловой энергии за март 2021 года, расчетной ведомостью.

Для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2021, корректировочный счет-фактуру от 23.04.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 22.04.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7062 рубля 27 копеек задолженности.

Указанная сумма задолженности ответчиком не признана. Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорные объекты, расположенные по адресам: <...> в исковой период являлись неотапливаемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты, расположенные по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, д. 38 (автостоянка) в исковой период являлись неотапливаемыми.

Так, в материалы дела представлен акт от 10.06.2021 обследования подземной парковки, расположенной по адресу: <...>, которым установлено следующее - система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), на момент проверки система отопления не функционирует.

Указанный акт подписан представителя истца и ответчика без разногласий.

Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.10.2020 №2278 в отношении автостоянки, расположенной в доме по адресу: <...>, следует, что на момент проведения проверки система ГВС отсутствует, система вентиляции смонтирована не в полном объеме, имеется видимый разрыв. В ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 29.09.2020, от 01.10.2020 на спорных объектах (автостоянка по адресу: <...>, автостоянка по адресу: <...>) произведено ограничение (отключение); на системы отопления и вентиляции опломбированы запорные арматуры.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные объекты ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ответчик должен вносить плату в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Расчет платы на коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из расхода общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, площади неотапливаемых помещений, исходя из объема ОДН и действующих тарифов, а при отсутствии оказаний приборов учета в марте 2021 года - на основании нормативов.

Исходя из представленного истцом справочного расчета и представленных суду сведений об оплате следует, что ответчик задолженность по потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды оплатил в полном объеме в связи с чем истец исковые требования уточнил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

Учитывая частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца с заявлением в суд, почтовые расходы в размере 82 рублей 86 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Почтовые расходы в оставшейся части относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 238 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 82 (восемьдесят два) рубля 86 копеек почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова