Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А31-8058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-8058/2018
г. Кострома
09 августа 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ритэйл", г. Кострома, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "ЭкоТопливо", о признании недействительным постановления от 26.06.2018 № 44001/18/217322 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01, удостоверение ТО № 520011,

ФИО4, доверенность от 17.04.2018, удостоверение ТО № 466048,

от заинтересованного лица: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, доверенность от 12.08.2016 № 44 АА 0457990,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Ритэйл» (далее – Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительным постановления от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лидер Ритейл» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.06.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Экотопливо», г. Кострома (должник), ИП ФИО2, г. Кострома (взыскатель).

Заявитель, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

ООО «Экотопливо», извещенное о дате и времени судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явилось.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 с ООО «Экотопливо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 329837,97 руб., проценты в сумме 37189,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 10219 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 29.08.2016 в отношении должника – ООО «Экотопливо» возбуждено исполнительное производство № 70693/16/44001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав 08.06.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество ООО «Экотопливо (древесный уголь и мешкотара), находящееся по адресу: <...>, на сумму 356225 руб. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю – ИП ФИО2 Постановление о наложении ареста на имущество должника и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 вручено директору ООО «Экотопливо» ФИО7 08.06.2018.

15.06.2018 начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ООО «Лидер Ритейл» поступило заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительного производства № 70693/16/44001-ИП, возбужденного в отношении ООО «Экотопливо», так как арестованное и переданное взыскателю имущество фактически принадлежит ООО «Лидер Ритейл» и в момент ареста находилось на арендованном у ООО «Экотопливо» складе по адресу: <...>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Лидер Ритейл» отказано.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, представителя взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-

исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов следует, что заявитель – ООО «Лидер Ритейл» не является сторо-ной исполнительного производства № 70693/16/44001-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил обжалуемые исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного постановления).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

С учетом изложенного, ООО «Лидер Ритейл» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко