Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А68-14023/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14023/2017
город Тула
15 февраля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2018 № 1-01-44/846

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016701626).

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.11.2017 № 1-1988-р управлением в период с 16.11.2017 по 13.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Промстройсервис» предписания от 15.08.2017 № 64-7/3-С-2017, в ходе которой установлено, что данное предписание обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт проверки от 13.12.2017 № 1-7/1-С-2017.

По результатам проверки в отношении ООО «Промстройсервис» должностным лицом управления 13.12.2017 составлен протокол № 234-7С об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройсервис» в установленные сроки в полном объеме не исполнено предписание Приокского управления Ростехнадзора от 19.04.2017 № 34-7/3-С-2017, а именно:

– представлена исполнительная документация, в которой выявлено несоответствие с проектной документацией, а именно: согласно проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением. Согласно исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К (акт освидетельствования скрытых работ 20.07.2016 № 9) засыпка траншеи песком проводилась без уплотнения - документ, подтверждающий уплотнение отсутствует (пункт 3 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– представлена исполнительная документация, в которой выявлено несоответствие с проектной документацией, а именно: согласно представленной исполнительной документации работы по засыпке траншеи по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К проводились песком, при этом согласно прилагаемой исполнительной схеме к вышеуказанной исполнительной документации засыпка должна проводится местным уплотненным грунтом, но в проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением. Также при визуальном осмотре объекта установлено, что в натуре засыпка траншеи проводилась местным грунтом (пункт 4 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– согласно представленной исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К, а именно акту освидетельствования скрытых работ от 18.07.2016 проводились работы по устройству дренажных колодцев К1, Кб, К2-К4. В паспорте изделия руководства по эксплуатации колодцев RODLEX KDU указано, что на дне траншеи делается выравнивающая подсыпка песком, после выравнивания дна песком необходимо подготовить бетонное основание, однако, к исполнительной документации приложен технический паспорт от 25.04.2016 № 110 на другой вид колодцев. Также работы по выравниванию дна песком и подготовке бетонного основания отсутствуют в общем журнале работ № 11/7-С-0017/Т-2015/ОЖР-4 (пункт 7 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– исполнительная документация по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно: допускается внесение исправлений в виде использования корректирующей жидкости, в части номеров актов, даты актов, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, сроков окончания работ (пункт 10 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– исполнительная документация по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно: в пункте 2 актов не указан номер и реквизит чертежа, по которому выполнены работы (пункт 11 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– на бетонных конструкция Центра приема и обслуживания посетителей видна арматурная сетка, что свидетельствует об отсутствии на бетоне защитного слоя, что может повлиять на конструктивные и несущие характеристики объекта (пункт 18 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– представлена рабочая документация по перегородкам Центра приема и обслуживания посетителей без подписи ответственного лица со стороны заказчика (пункт 19 предписания, срок исполнения до 15.09.2017);

– представлена исполнительная документация на наружные сети канализации К-1, К2 за июль 2016 года. Документация, вместо ФИО3 ст. инженера по техническому надзору ООО «КБ «Макси-М», подписана техническим директором ООО «КБ «Макси-М» ФИО4 Однако в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО4 приступил к своим обязанностям как технический директор с 13.10.2016 Также в соответствии с распоряжением от 13.10.2016 № 17. ФИО4 включен в состав рабочей группы технического надзора с 13.10.2016. Исходя из вышеизложенного ФИО4 не мог подписывать исполнительную документацию датированную июлем 2016. (пункт 20 предписания, срок исполнения до 15.09.2017);

– представлена исполнительная документация, в которой выявлено несоответствие с проектной документацией, а именно: согласно представленной исполнительной документации работы по наружным сетям канализации К1 и К2 должны проводиться песком в соответствии с проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением, указанном в проекте. При визуальном осмотре объекта установлено, что в натуре засыпка траншеи проводилась местным грунтом (пункт 21 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– при визуальном осмотре объектов установлено наличие мешков со смесью серого цвета, часть мешков находится на реставрационных мастерских в открытом виде, часть на территории Фондохранилища. В виду того, что на мешках нет маркировки с указанием на название, производителя и предназначения установить для каких видов работ предназначена эта смесь не представляется возможным. Документы о качестве смеси отсутствуют (пункт 22 предписания, срок исполнения до 15.09.2017);

– в соответствии с представленной исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ от 13.04.2016 № 3) и общим журналом работ по объекту Реставрационные мастерские в период с 29.03.2016 по 13.04.2016 проводились работы по уплотнению грунта щебнем. При этом в протоколе испытаний от 11.04.2016 № 145.3 и приложенной к нему исполнительной схемы понять, где проводились испытания невозможно. Исполнительная схема представляет собой лист проектной документации «План котлована» без указания, в каком именно месте проводились испытания (пункт 23 предписания, срок исполнения до 15.10.2017);

– при визуальном осмотре в период с 19.07.2017 по 15.08.2017 объектов фондохранилище и реставрационные мастерские установлено, что штукатурные работы выполняются частично по пластиковой сетке, частично по металлической. Представлено письмо на имя главного инженера проекта ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л. Н. Толстого Ясная Поляна» ФИО5 от 05.07.2017 № п-17/383 о возможности применить металлическую просечно-вытяжную сетку. При этом представлен лист рабочей документации, подписанный ФИО5 10.10.2016, в котором указано, что должна применяться пластиковая сетка. По состоянию на 15.08.2017 документов, подтверждающих согласование, не представлено (пункт 32 предписания, срок исполнения до 15.10.2017).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Промстройсервис» оспорено предписание от 15.08.2017 № 64-7/3-С-2017; осуществление обществом деятельности с нарушением норм ГрК РФ подтверждается материалами дела; доказательств исполнения предписания суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 № 234-7С и другими материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989 по делу № А73-2778/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558 по делу № А40-157496/2016, составляет один год, не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-5191/2017 ООО «Промстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу № А68-5191/2017 обжаловано не было, вступило в законную силу 03.08.2017.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, арбитражный суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Сумма административного штрафа перечисляется № 40101810700000010107 УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, код бюджетной классификации 49811601000016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», находящееся по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков