Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-25677/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25677/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смартофф»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартофф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 093 274 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 14.06.2023 <***>, из которых: 18 091 535 руб. 20 коп. – задолженность по ссуде, 743 118 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 9249 руб. 33 коп. – неустойка по процентам, 49 371 руб. 86 коп. – неустойка по ссуде, 200 000 руб. – штраф за нарушений условий по направлению средств; 10 715 852 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 21.09.2023 <***>, из которых: 9 924 371 руб. 52 коп. – задолженность по ссуде, 530 966 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 1716 руб. 48 коп. – неустойка по процентам, 24 502 руб. 17 коп. – неустойка по ссуде, 234 295 руб. 86 коп. – неустойка за задолженность сверх лимита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.06.2023 между Банком и Обществом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 2.2 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Банком, согласно условиям договора, переводились на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанных период.

Погашение кредита производится по графику в сроки, установленные приложением №1 к договору (пункт 2.8.1 договора). Окончательный срок погашения кредита – 28.05.2025 (пункт 2.8.4 договора).

Согласно пункту 2.9 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.12.4 договора за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения обязательств взимается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банка по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Также 21.09.2023 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение <***> к договору расчетно-кассового обслуживания от 06.06.2023 № 77/Р/23-063094, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач 10 000 000 руб.

Банком переводились на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанных период.

Окончательный срок погашения кредита – 30.08.2023 (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена как суммарное значение ключевой ставки Банка России и 2,9% годовых.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения процентов и кредита, Банк направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 277/00205и, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств погашения заемщиком 18 091 535 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору <***> и 9 924 371 руб. 52 коп. по кредитному договору <***> ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 743 118 руб. 49 коп. и 530 966 руб. 35 коп., соответственно, за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> неустойки по процентам в размере 9249 руб. 33 коп., 49 371 руб. 86 коп. неустойки по ссуде, 200 000 руб. штрафа за нарушений условий по направлению средств; по кредитному договору <***> неустойки по процентам в размере 1716 руб. 48 коп., 24 502 руб. 17 коп. неустойки по ссуде, 234 295 руб. 86 коп. неустойки за задолженность сверх лимита.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартофф» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) 19 093 274 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 14.06.2023 №7700-23-009013, из которых: 18 091 535 руб. 20 коп. – задолженность по ссуде, 743 118 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 9249 руб. 33 коп. – неустойка по процентам, 49 371 руб. 86 коп. – неустойка по ссуде, 200 000 руб. – штраф за нарушений условий по направлению средств; 10 715 852 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 21.09.2023 №7700-23-014885, из которых: 9 924 371 руб. 52 коп. – задолженность по ссуде, 530 966 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 1716 руб. 48 коп. – неустойка по процентам, 24 502 руб. 17 коп. – неустойка по ссуде, 234 295 руб. 86 коп. – неустойка за задолженность сверх лимита, а также 172 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.