Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А78-7336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7336/2017
г.Чита
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по неисполненным денежным обязательствам в размере 48000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 48000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 г. по делу № А78-9647/2015 общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, управляющим утвержден ФИО1.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В суд 23.10.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определение от 26.09.2017 г. было направлено ответчику по юридическому адресу, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 672000, <...>.

В суд вернулся конверт (почтовый идентификатор 67200215433319), согласно ответу почтового органа на судебный запрос от 17.10.2017 г. заказное письмо № 67200215433319 поступило в ОПС 672039 – 29.09.2017 г., в тот же день взято в доставку, вторичное извещение взято в доставку 03.10.2017 г., и возвращено по истечении срока хранения 06.10.2017 г.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иск мотивирован следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в размере 48000,00 руб.

Обязательства возникли из платежного поручения № 248 от 24.04.2013 г.

30.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 г. по делу № А78-9647/2015 общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, управляющим утвержден ФИО1.

Исполняя свои обязанности по истребованию дебиторской задолженности общества, конкурсный управляющий выявил наличие платежного поручения № 248 от 24.04.2013 г., в соответствии с которым на счет ответчика были перечислены 48000,00 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 188 от 24.04.2013 за трубу Д190.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размере неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения № 248 от 24.04.2013 г., также по запросу суда, истцом не представлен счет от 24.04.2013 г., который указан в данном платежном поручении в назначении платежа.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, с указанием на отсутствие указанного счета от 24.04.2013 г., который указан в назначении платежа в платежном поручении, на основании которого и была произведена оплата за трубу Д190.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационная опись имущества должника № 1 от 17.02.2016 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 17.02.2016 г., приказ о проведении инвентаризации № 1 от 15.02.2016 г.

Согласно действующего законодательства инвентаризация осуществляется в следующем порядке: бухгалтерия организации составляет справку о дебиторской и кредиторской задолженности. В этом документе указываются сведения о задолженности, отраженной в бухгалтерском учете, наименования конкретных кредиторов и дебиторов, основания возникновения задолженности и реквизиты подтверждающих ее документов. Такая справка не является первичным документом в смысле Закона № 402-ФЗ. Далее проводится сверка расчетов с бухгалтерией контрагентов и иными дебиторами и кредиторами по суммам задолженности. Чаще всего организации используют акт сверки взаимных расчетов, который составляется с каждым контрагентом в двух экземплярах, соответственно по одному экземпляру для каждой стороны. Если акты подписаны уполномоченными представителями обеих организаций, задолженность считается согласованной. Далее составляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма № ИНВ-17). Форма данного акта утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Акт составляется на основании справки о дебиторской и кредиторской задолженности, а также актов сверок с контрагентами, бюджетом, фондами и иных документов, в которых дебиторы и кредиторы подтверждают наличие и размер задолженности (п. 73. 74 Положения по бухучету № 34н, Указания, утв. Постановлением Госкомстата России № 88). Суммы задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами и кредиторами, а также безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности отражаются в акте отдельно.

В материалы дела истцом были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017 г., не подписанный со стороны ответчика, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представлено, а также акт инвентаризации расчетов № 2 от 17.02.2016 г., в котором в графе 4 указана подтвержденная дебиторами задолженность, в том числе и ответчиком в размере 48000,00 руб., однако сведений о том, какими документами подтверждена указанная задолженность ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передачи товар либо возвращения денежных средств в материалах дела также отсутствуют, за исключением досудебной претензии.

Суд считает в данном случае, что платежное поручение № 248 от 24.04.2013 г. не может служить безусловным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, не представлены в материалы дела со стороны истца доказательства отсутствия договорных отношений, не представлен счет на основании которого была произведена оплата по платежному поручению № 248 от 24.04.2013 г., не представлены доказательства обращения к ответчику в период проведения инвентаризации с требованием возвратить денежные средства либо поставить товар, указанный в назначении платежа, не представлены доказательства, свидетельствующие о подтверждении со стороны ответчика суммы задолженности в размере 48000,00 руб., и не представлены также доказательства направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов, в связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая