Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-62484/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62484/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196602, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН., УЛ ГУСАРСКАЯ 30/А/1-Н/5, ОГРН: 1037825001378);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОИНДЕКС" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ПОЛИКАРПОВА 2/ЛИТ.А/ПОМ. 70Н, ОФ.3; Россия 194017, г. Санкт-Петербург, Удельный пр. д.5, лит.А, пом.20-Н, оф.19, ОГРН: 1089847097174);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – ООО «Новоиндекс», ответчик) 2009375 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2019 № С-222-52; 611826 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 № 01042019/П.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1974197 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2019 № С-222-52 и 611826 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2019 № 01042019/П.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил акты скрытых работ и акты входного контроля.

Ответчик представил пояснения главного инженера ООО «Новоиндекс», не возражал против взыскания процентов в размере 611826 руб. 12 коп. Заявил о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Новоиндекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2019 № С-222-52 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по омоноличиванию пролетного строения (далее - работы) на объекте «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровод через ж.д. пути Московского направления 2 этап» (далее - объект) в сроки и объёме, установленные договором субподряда.

Пунктом 6.4.1 договора субподряда установлена неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных приложениями к договору субподряда, в размере 0,1% от стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1) работы подлежат выполнению не позднее 15.09.2019. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены Календарным планом производства работ - приложением № 2 к договору.

Во исполнение условий договора субподряда ответчик выполнил, а истец принял работы по актам формы КС-2: от 15.05.2019 № 1, 14.06.2019 № 2, 15.07.2019 № 3, 15.08.2019 № 4, 15.09.2019 № 5, 20.10.2019 № 6.

В нарушение условий договора субподряда ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 1974197 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ.

Между АО «АБЗ-Дорстрой» (поставщик) и ООО «Новоиндекс» (покупатель) также был заключен договор поставки от 01.04.2019 № 01042019/П (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товары, продавец - принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупатель оплачивает товары на условиях, указанных в спецификации.

В рамках исполнения договора поставки между сторонами подписаны спецификации от 01.04.2019 № 1, от 01.04.2019 б/н (далее - спецификация № 2), от 10.06.2019 б/н (далее - спецификация № 3), от 01.07.2019 № б/н (далее - спецификация № 4).

Согласно пункту 3 спецификациям № 1 и 3 оплата за поставленные товары производится в течение 10 банковских дней после приемки товаров, подписания между сторонами накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.6 спецификации № 2 оплата за поставленные товары производится в срок до 30 календарных дней, начиная со дня, в котором товар был поставлен.

Согласно пункту 3 спецификации № 4 оплата за поставленные товары производится в течение 10 банковских дней после приемки товаров, подписания между сторонами накладных по форме ТОРГ-12.

В период с 09.04.2019 по 16.10.2019 между покупателем и поставщиком подписаны товарные накладные, которые оплачены ответчиком 30.09.2019 и 31.12.2019 актами о взаимозачёте № 112 и 159 соответственно.

В нарушение условий договора поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 611826 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2020 № 02/20/1186-1 с требованием оплатить неустойку и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по существу спора в части взыскания неустойки по договору субподряда по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом неверно определён период начисления, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, также заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки по договору субподряда.

Истец, с учётом позиции ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, уточнил размер исковых требований по договору субподряда и просил взыскать 1974197 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Заключённый между истцом и ответчиком договор субподряда по своей правовой природе с учетом его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуемся выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача работ и их приёмка по договору оформляется актами, подписанными обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 договора субподряда, Календарным планом производства работ - приложением № 2 к договору субподряда.

Ответчик в возражениях указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению материалов, что явилось объективной причиной невозможности выполнения работ в установленные договором субподряда сроки. Ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, для которых требовалось встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении им требований, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ.

Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносились.

Представленные ответчиком акты 10.07.2019 № 9 и от 05.08.2019 № 10 не содержат указания на приостановку выполнения работ, работы после составления указанных актов ответчиком выполнялись, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; представленные ответчиком акты составлены уже после окончания установленных сроков для выполнения указанных видов работ: Календарным графиком выполнения работ установлено, что работы по монтажу металлических карнизных экранов подлежали выполнению в период с 10.04.2019 по 30.07.2019, тогда как акт составлен только 05.08.2019, т.е. спустя 3,5 месяца после установленной даты начала выполнения данных работ и после установленного срока окончания его выполнения.

С учётом изложенного, доводы ответчика отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки с учётом его условий регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товары поставлены поставщиком и приняты покупателем без замечаний, что является достаточным основанием для их оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.12.2019 в размере 611826 руб. 12 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 611826 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» 1974197 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 20.10.2019 за просрочку выполнения работ по договору субподряда, 611826 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2019 по 31.12.2019 за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки от 01.04.2019 № 01042019/П и 35930 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» из федерального бюджета 626 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.07.2020 № 3351.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.