Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А05-5343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5343/2024
г. Архангельск
02 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 24.07.2024 секретарем судебного заседания Поликиной И.С., 30.07.2024 помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 июля 2024 года дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15), поданным в защиту публичных интересов Вельского муниципального района Архангельской области в лице Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 15 п. Кулой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165100, рп.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 43) и

обществу с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Россия 160014, г. Вологда, Вологодская область, ул. Гоголя, дом 67, офис 101)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 165150, Архангельская область, м.р-н ФИО1, г.п. Вельское, <...>)

о признании недействительными договоров поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 06.06.2023

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены.

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов Вельского муниципального района Архангельской области в лице Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 15 п. Кулой" (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (далее – Общество), в котором просит признать недействительными договоры поставки от 15.12.2023 № 165 и договор поставки от 22.12.2023 № 166, заключенные между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 15 п. Кулой" плату за поставленный товар в сумме 756 448 руб.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки товаров № 165 от 15.12.2023 по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар) в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар - столы и стулья ученические на общую сумму 421 383 руб.

Между указанными сторонами 22.12.2023 также заключен договор поставки № 166, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар) в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар - стелажи, стулья, парты ученические, кресла-мешки, доски, шкафы для кабинета, столы на общую сумму 335 065 руб.

Поставка товаров осуществляется для использования в образовательной деятельности в здании школы по адресу: 165100, <...>.

Общая стоимость заключенных договоров составила 756 448 руб.

При исполнении договоров Общество поставило, а Учреждение приняло и оплатило поставленный товар на общую сумму 756 448 руб., в подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения, а также универсальные передаточные документы.

Данные договоры на поставку, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими товары являются однородными - мебелью. В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров для нужд Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Истец считает, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществлять заказчиком, в том числе муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно частям 15, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что оспариваемые муниципальные контракты в установленном законом порядке при соблюдении конкурентных процедур не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлась поставка идентичных товаров объединенных единым назначением для одной цели.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных товаров - мебели путем заключения двух самостоятельных договоров, стоимость которых по отдельности не превышают шестьсот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении мебелью образовательного учреждения.

Ответчики не представили мотивированных пояснений о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой товары (мебель) были помещены в самостоятельные договоры.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Положением о закупках публичную процедуру заключения сделок.

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два договора до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация муниципальным бюджетным образовательным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поэтому, оценив характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд пришел к выводу, что стороны заключили два контракта на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их умышленного дробления в пределах шестисот тысяч рублей, чтобы не проводить конкурентные процедуры. Заключение однородных сделок в течение короткого промежутка времени с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44- ФЗ, что недопустимо.

Суд, установив идентичность предмета поставки - мебель, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры от 15.12.2023 № 165 и от 22.12.2023 № 166 являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке Обществом товаров в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истец настаивал на односторонней реституции и исковые требования в указанной части не уточнил.

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 756 448 руб., полученных во исполнение договоров подлежит удовлетворению.

Применение двусторонней реституции в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку это может привести к невозможности Учреждения осуществлять образовательный процесс, вследствие чего будут нарушены права неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков взыскивается в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено наличие описки в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание, что допущенные описки не влияют на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носят технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 165 от 15.12.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 15 п. Кулой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Признать недействительным договор поставки № 166 от 22.12.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 15 п. Кулой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 15 п. Кулой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 756 448 руб. платы за поставленный товар.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 15 п. Кулой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лидер +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова