Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А32-1796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-1796/2023

г. Краснодар «27» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-1796/2023

по заявлению по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

при участии в судебном заседании 13.09.2023 представителя заявителя - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), представителя администрации – Аула И.А. (по доверенности от 11.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконным решение главы муниципального образования Павловский район № 01-15-02/7423 от 18.11.2022 "О заключении нового договора аренды земельного участка";

- обязать заключить договор аренды земельного участка площадью 18 000 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0901000:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, южнее реки Челбас в 5-ти км. Северо-западнее ст. Старолеушковской на новый срок.

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2023 года, администрацией представлен акт обследования земельного участка. Администрация пояснила, что доказательства использования участка для рыбного хозяйства не установлены, участок зарос амброзией, камышом. Представитель истца требования поддержал.

Администрация пояснила, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А32-1797/2023 было отказано в требованиях того же заявителя в отношении другого участка, дела тождественны по своим обстоятельствам, решение суда вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 15 ноября 2004 года, в соответствии с Постановлением главы Павловского района № 396 от 27.04.2004 г., между заявителем и Администрацией муниципального образования Павловский район, был заключен договор аренды земельного участка № 2430280869, предметом которого была передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером-23:24:0901000:0035 площадью 18000 кв. м, расположенного по адресу: - Краснодарский край, Павловский район, южнее реки Челбас в 5 км. северо-западнее ст. Старолеушковской, сроком на 10 лет.

24 августа 2022 года заявителем было получено уведомление Арендодателя (Администрации МО Павловский район) об отказе от вышеуказанного договора аренды.

07 ноября 2022 г. (до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды) заявителем на имя Главы муниципального образования Павловский район, было подано заявление о желании заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

В письме от 18.11.2022 № 01-15-02/7423 Глава муниципального образования Павловский район отказал в заключении на новый срок договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с действиями администрации, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет, т.е. до 15.11.2014, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Предприниматель ссылается на то, что обратился с заявлением в администрацию в пределах срока действия договора (07.11.2022), поскольку с момента получения уведомления администрации от 16.08.2022 № 01-15-02/5294 об отказе от договора аренды не прошло трёх месяцев, в связи с чем договор действовал до 24.11.2022.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Договор аренды от 15.11.2004 №2430280869 был заключен на основании постановления главы Павловского района от 27.04.2004 №396 в отношении земельного участка, расположенного под водной поверхностью.

Договор заключен для организации и ведения рыбоводческого хозяйства.

При обращении в администрацию в заявлении от 07.11.2022 предприниматель также испрашивал предоставление участка для организации и ведения рыбоводческого хозяйства.

Из схемы расположения участка, являющейся приложением к постановлению главы администрации от 27.04.2004 №396, следует, что предпринимателю ФИО1 в долгосрочную аренду на 10 лет для организации рыбоводческого хозяйства был предоставлен участок водного фонда.

Из акта осмотра от 11.09.2023 №145 управления муниципальным имуществом администрации Павловский район следует, что часть спорного земельного участка находится под водной гладью, часть земельного участка заболочена, произрастают прибрежно-водные растения.

Из представленных администрацией актуальных фотоматериалов в приложении к акту обследования от 11.09.2023 видно, что спорный участок представляет собой фактически водный объект.

Данная информация усматривается также из общедоступной публичной реестровой карты, размещённой в сети Интернет на официальном сайте Росреестра.

Из представленной администрацией видеозаписи обследования земельного участка (компакт-диск к акту обследования от 11.09.2023) следует, что спорный участок расположен под водной гладью, представляет собой природный (естественный) водоём с прибрежной растительностью по берегам.

Из постановления главы Павловского района Краснодарского края от 27.04.2004 №396 «О предоставлении в аренду земельных участков расположенных под водной поверхностью предпринимателю ФИО1» следует, что данному постановлению предшествовало постановление главы Павловского района от 06.09.2002 №680 «О передаче участков водной поверхности из земель запаса в земли водного фонда и утверждении материалов предварительного согласования землеустроительного дела о передаче в долгосрочную аренду участков водного фонда предпринимателю ФИО1 для организации рыбоводческого хозяйства», которое было признано утратившим силу в связи с принятием указанного постановления главы Павловского района Краснодарского края от 27.04.2004 №396.

Таким образом, фактически в аренду на основании постановления от 27.04.2004 №396 и договора аренды от 15.11.2004 №2430280869 был предоставлен участок водного фонда.

Между тем, предоставление в пользование водного объекта не должно осуществляться под видом предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен этот водный объект.

Фактически под видом земельного участка состоялось распоряжение водным объектом, что противоречило положениям Водного кодекса 1995 года (статьи 34, 35, 36 и 39).

В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса в редакции 2004 года).

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, закрытыми водоемами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса в редакции 2004 года).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса в соответствующей редакции).

На таких землях образование земельных участков запрещено.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности последнего. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ; далее - Водный кодекс).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения"). В собственности муниципального образования могут находиться только расположенные на муниципальных землях пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Изучив материалы дела, в том числе данные публичной реестровой карты, материалы обследования участка, суд приходит к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке, испрашиваемом в аренду, пруд не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов общего пользования.

Так, данный пруд, как следует из его расположения по отношению к реке Челбас, входит в гидрологическую систему бассейна данной реки, расположен в непосредственной близости от русла реки и не может существовать как водный объект в отрыве от речного бассейна реки Челбас.

Кроме того, из представленных истцом документов использования водоёма под аквакультуру следует, что данный водоём обозначался соответствующими органами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору как «балка Безымянная», относился к госфондовскому водоёму 3 категории (государственный акт о зарыблении водоёма от 10.04.2006; государственный акт о зарыблении водоёма от апреля 2004 года).

Суд приходит к выводу о том, что под видом образования земельного участка в 2004 году и его последующего предоставления в аренду фактически осуществлялось распоряжение прудом, относившимся в силу закона к государственному уровню собственности.

Представленное истцом письмо главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю от 23.01.2004 №07-18/273 не является доказательством того, что пруд или иной водоём, расположенные на спорном земельном участке, является обособленным водным объектом, поскольку в данном письме не указаны кадастровый номер земельного участка или иные признаки (координаты, описание площади, местоположение), которые бы позволили суду считать данное письмо от 23.01.2004 №07-18/273 доказательством, относимым к настоящему делу. Кроме того, в данном письме речь идет о постановлении главы Павловского района №680 от 06.09.2002, которое было признано утратившим силу постановлением главы Павловского района от 27.04.2004 №396. Применительно к земельном участку с кадастровым номером 23:24:0901000:35, предоставленному на основании постановления главы павловского района от 27.04.2004 №396, и расположенному на этом участке водному объекту, соответствующее письмо главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю, которое бы подтверждало обособленный характер водоёма, - отсутствует.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" (далее - Закон N 143-ФЗ), действующим с 12.07.2017, в земельное и водное законодательство внесены следующие изменения. Собственнику земельного участка предоставлено право на строительство прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделены сельскохозяйственные угодья, занятые прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса). За исключением случаев, установленных законодательством, право собственности на земельные участки, на которых построены такие пруды, сохраняется (пункт 30 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Федеральным законом от 11.06.2021 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 22.06.2021, пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса изложен в редакции, согласно которой земли, в пределах которых полностью находятся водные объекты, не относятся к землям водного фонда. При этом в силу пункта 1 названной статьи землями водного фонда продолжают считаться земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Названным законодательным новеллам обратная сила не придана. Они не могут быть истолкованы как нормы, конвалидирующие (исцеляющие) заключенные до вступления их в силу договоры, противоречившие ранее действовавшему законодательству.

Земли, на которых ранее находились и продолжают находиться поверхностные водные объекты общего пользования, в том числе пруды, по-прежнему относятся к землям водного фонда. Соответствующие правовые позиции поддерживаются высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 310-ЭС22-6937).

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу №А01-312/2022.

Кроме того, предоставление в пользование обособленного водного объекта, если считать таковым пруд, расположенный на спорном участке, должно было производиться по нормам Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ, действовавшего на момент принятия постановления главы администрации от 27.04.2004 №396 и заключения договора аренды от 15.11.2004 №2430280869, но не по нормам Земельного кодекса посредством договора аренды земельного участка.

Так, статьей 20 Водного кодекса от 16.11.1995 №167-ФЗ было установлено, что водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Режим водного объекта общего пользования исключал его предоставление в исключительное индивидуальное пользование конкретному лицу под видом договора аренды земельного участка.

Суд также не может согласиться с отнесением данного водоема к обособленному водному объекту (замкнутому водоему), поскольку согласно статье 1 Водного кодекса 1995 года «обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами».

То есть по прямому указанию статьи 1 Водного кодекса 1995 года обособленный водный объект (замкнутый водоем) – это искусственный водоем.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что расположенный на участке водоем является искусственным водоемом.

При этом определением от 03.07.2023 об отложении судебного разбирательства суд прямо поставил перед сторонами вопрос о том, является ли данный водоем искусственным или природным водоемом, однако доказательств того, что данный водоем является искусственным, по состоянию на 13.09.2023 представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возобновления договора аренды в отношении земельного участка, представляющего собой по сути водный объект, поскольку для предоставления в пользование водных объектов конструкция договора аренды земельного участка не предназначена, под видом аренды земельного участка не должен предоставляться в пользование водный объект, в границах которого был сформирован такой земельный участок.

Кроме того, суд также учитывает, что как таковое рыбоводческое хозяйство на спорном земельном участке – отсутствует, не установлены ни оборудование, ни сооружения, образующие какое-либо рыбоводческое хозяйство. Факт использования земельного участка в целях рыбоводческого хозяйства по состоянию на дату обращения с заявлением в администрацию о продлении договора аренды не доказан. Наличие как такового рыбоводческого хозяйства на участке не подтверждено. Представленные заявителем материалы зарыбления участка и выращивания аквакультуры относятся к периоду 2002 – 2006 годов, доказательств последующего использования участка под выращивание аквакультуры не представлено.

При этом в определении от 01.06.2023 суд обязал заявителя предоставить доказательства использования участка под рыбоводческое хозяйство. Из представленных заявителем соответствующих материалов не следует использование участка под выращивание аквакультуры в период после 2006 года. Иных доказательств устройства на участке и ведения рыбоводческого хозяйства не представлено. Обследованием земельного участка, состоявшимся 11.09.2023, наличие на участке рыбоводческого хозяйства не установлено.

В определениях от 01.06.2023 и от 03.07.2023 суд обязывал стороны предоставить:

- доказательства использования участка под рыбоводческое хозяйство, расположен ли на участке водный объект и что он собой представляет, является ли водный объект на участке частью притока реки (русла);

- пояснения по виду водного объекта на спорном участке, акты обследования участка;

- документацию о формировании и предоставлении данного участка в аренду,

- пояснения, что конкретно предоставляет собой водный объект на участок, является ли этот объект искусственным или природным водоемом, предоставлять акты обследования участка;

- провести совместное обследование спорного участка на предмет назначения и характеристик водного объекта;

- при обследовании проверить наличие водного хозяйства и водного объекта.

Таким образом, вопрос о характеристиках водного объекта и о правомерности формирования и предоставления в аренду земельного участка с соответствующим водным объектом был судом поставлен в определениях на обсуждение сторон.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков