Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-2418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2418/2019
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 433 716 рублей 33 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – ОАО «ВТИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 1 433 716 рублей 33 копеек, из которых 1 388 520 рублей основного долга и 45 196 рублей 33 копейки процентов.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ. Истец также указал, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходной информации.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в связи с непредоставлением результатов выполненных работ в установленный контрактом срок, Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензии от 07.08.2018 № 3/848, от 28.11.2018 № 15293Д, которыми уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения Подрядчиком обязательств по контракту без уважительных причин и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Результат выполненных работ был принят и оплачен за вычетом неустойки.

В возражениях на отзыв Администрации, истец указал, что в течение декабря 2017 г. - января 2018 г., исходные данные уточнялись Администрацией Владивостока (входящие письма №3/1301 от 01.12.2017, №3/1311 от 01.12.2017, №3/1329 от 06.12.2017, №3/17 от 12.01.2018, № 3/81 от 25.01.2018), схема дорабатывалась и была направлена в Администрацию города Владивостока письмом от 14.02.2018 № 367/02-МВ. По результатам рассмотрения в Минэнерго, схема была направлена на доработку (протокол от 03.04.2018 №ВК-150пр) с ключевым замечанием к Администрации города Владивостока о необходимости предоставления в срок до 28.04.2018 в Минэнерго РФ информации о социально-экономических последствиях решения об изменении зон деятельности единых теплоснабжающих организаций. Данную информацию Администрация города Владивостока направила в Минэнерго РФ лишь 25.06.2018 письмом № 1-3/1693. То есть, указанные действия должны были быть осуществлены ответчиком (Администрацией), который допускал при исполнении своих обязательств просрочку. Получив необходимую информацию от ответчика за пределами сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с данной информацией ОАО «ВТИ» доработало схему и направило в администрацию города Владивостока письмом от 02.07.2018 № 1597/02-МВ. Схема была утверждена Минэнерго РФ протоколом от 31.07.2018 № 621.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.08.2017 между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ОАО «ВТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт за № 903/03-19/17 на выполнение работ по Схеме теплоснабжения Владивостокского городского округа на период до 2032 года (актуализация на 2018 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта,окончание выполнения работ: I этапа до 01.11.2017, II этапа до 01.03.2018 (п.1.7).

Цена Контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 19.07.2017 № 2.2 и составляет 6 300 000 рублей (п.3.1).

Оплата производится Заказчиком в безналичной форме в российских рублях в 2018 году, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи документации, подтверждающего окончательную приемку результатов выполненных работ, и предъявленного Подрядчиком счета (п.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), в состав первого этапа работы входит: подготовка и рассылка подрядчиком запросов исходных данных в структурные подразделения Администрации Приморского края, администрации города Владивостока, теплоснабжающие и теплосетевые организации и организации, являющиеся застройщиками жилых районов; анализ полученных исходных данных.

I этап работ выполнен подрядной организацией, согласно пояснениям представителя заказчика, в соответствии с условиями Контракта в согласованные сроки. Проект Схемы направлен на рассмотрение в администрацию города письмом №2693/02-МВ 14.11.2017, размещен на сайте администрации города 16.11.2017 и 26.12.2017 состоялись публичные слушания.

Как следует из пункта 3.2.1. Задания на выполнение работ по Схеме теплоснабжения Владивостокского городского округа на период до 2032 года (актуализация на 2018 год), (Приложение №1 к Контракту) в работы второго этапа входят: «Подготовка проекта актуализированной Схемы теплоснабжения для размещения на сайте администрации; подготовка презентации проекта актуализированной Схемы теплоснабжения, в том числе участие в процессе публичных слушаний в качестве докладчика; доработка схемы теплоснабжения с учетом замечаний; подготовка документов для предоставления проекта актуализированной схемы на утверждение в Миэнерго России; техническое сопровождение проекта актуализированной Схемы теплоснабжения в Минэнерго России.

После публичных слушаний, прошедших 26.12.2017, проект Схемы теплоснабжения направлен истцу на доработку письмом Администрации города Владивостока от 28.12.2017 № 1-3/3490 со сроком исполнения 20.01.2018.

Условиями договора, предусматривающие объем работ подрядной организации на стадии второго этапа не предусматриваалось обязанность подрядчика по внесению дополнительных изменений в схему в связи с уточнением ряда исходных сведений. Необходимость внесения изменений в проект после предоставления проекта схемы заказчику связана с утверждением в Минэнерго РФ 12.12.2017 инвестпрограммы АО «ДГК». В тоже время необходимые исходные данные от АО «ДГК» предоставлены администрацией 12.01.2018 письмом от 12.01.2018 № 1-3/1. Также в проект вносились уточнения в исходные данные письмами №3/1301 от 01.12.2017, №3/1311 от 01.12.2017, №3/1329 от 06.12.2017, №3/17 от 12.01.2018, № 3/81 от 25.01.2018.

После доработки в связи с предоставлением дополнительных и уточненных исходных данных схема передана в Администрацию города Владивостока письмом от 14.02.2018 № 367/02-МВ. В свою очередь заказчик письмом от 16.02.2018 исх. № 1-3/469 направил полученный проект на утверждение в Минэнерго РФ.

По результатам рассмотрения комиссии при Минэнерго России (протокол от 03.04.2018 №ВК-150пр), администрации рекомендовано предоставить в Минэнерго РФ информацию о социально-экономических последствиях решения об изменении зон деятельности единых теплоснабжающих организаций в связи с возможным изменением тарифов и источниках финансирования разницы в тарифах, в том числе по результатам совещания с губернатором Приморского края о субсидировании дополнительных расходов из бюджета субъекта ПК.

В связи с непредоставлением администрацией сведений, указанных в протоколе от 03.04.2018 №ВК-150пр в части источника финансирования разницы в тарифах и о социально-экономических последствиях принятия решения об увеличении тарифов, проект возвращен заказчику на доработку письмом от 19.06.2018 № ВК-5887/09 с приложением замечаний. Уклонение заказчика от предоставления государственному органу запрашиваемых последним сведений нельзя считать добросовестными и разумными, поскольку бездействие стало причиной возврата проекта на доработку.

Заказчик сообщил подрядной организации о наличии замечаний и передал их перечень письмом от 26.06.2018 № 3/658, указав на необходимость устранения недостатков не позднее 25.07.2018.

Уточненный проект оформлен и направлен ОАО «ВТИ» в течение шестидневного срока в Администрацию города Владивостока письмом от 02.07.2018 № 1597/02-МВ.

В последующем Схема утверждена Минэнерго РФ протоколом от 31.07.2018 г. № 621 и Акт приема –передачи документации по муниципальному контракту подписан сторонами 15.08.2018 года.

Продление сроков утверждения схемы теплоснабжения вызвано спецификой работы государственного органа, назначившего рассмотрение проекта комиссией в апреле 2018 года, неисполнением заказчиком требований комиссии по предоставлению дополнительной информации, длительным возвратом (19.06.2018) Минэнерго РФ проекта для устранения недостатков и назначением заседания комиссии по повторному утверждению проекта на 3.07.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку фактически документация передана 14.02.2018(до установленного договором срока 01.03.2018), период устранения недостатков не превышал семи дней с момента предъявления соответствующего требования, то действия подрядной организации соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Считая, что работы выполнены подрядной организацией с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, заказчик начислил неустойку в сумме 1 388 520 рублей и произвел оплату за выполненные работы платежным поручением от 27.09.2018 № 4468 в размере 4 911 480 рублей за вычетом начисленной неустойки.

Претензионное письмо о полной оплате по исполненному контракту оставлено заказчиком без удовлетворения с указанием на вину подрядной организации в просрочке утверждения проекта.

ОАО «ВТИ», полагая, что основания для начисления неустойки отсутствовали, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями муниципального контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г. Владивостока указала на обоснованное начисление заказчиком пени, поскольку результат выполненных работ был принят по Акту приема-передачи документации от 15.08.2018.

В тоже время при начислении и зачете штрафных санкций заказчиком не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пункт 5.4. контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Как следует из перечня выполняемых работ по второму этапу в объем обязательств подрядчика включены условия подряда (разработка проекта схемы теплоснабжения и подготовка пакета документов для предоставления проекта актуализированной схемы в Минэнерго РФ и возмездного оказания услуг – сопровождение согласованного заказчиком проекта при утверждении государственным органом.

Таким образом, спорный контракт является смешанным в котором содержатся элементы различных договоров, а именно выполнения работ и оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений указанной выше нормы предметом договора подряда (второго этапа) в рамках подписанного контракта является изготовление проекта актуализированной схемы теплоснабжения и подготовка документов для предоставления проекта актуализированной схемы на утверждение в Минэнерго России не позднее 01.03.2018.

Контрагенты не оспаривают факт передачи документации для ее дальнейшего утверждения в Администрацию города Владивостока письмом от 14.02.2018 № 367/02-МВ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При рассмотрении проекта актуализированной схемы теплоснабжения государственная комиссия первоначально рекомендовала предоставить информацию о социально-экономических последствиях решения, влекущее увеличение тарифа на тепловую энергию и информацию о результатах проведенного у губернатора ПК ФИО3 совещания по выделению средств на субсидирование разницы тарифов.

Поскольку решением по первому вопросу предложено рекомендовать утвердить проект актуализированной схемы теплоснабжения и проект на доработку первоначально не направлялся, то работы выполнены контрагентом без существенных недостатков и необходимость устранения недостатков вызвана возможным (по мнению комиссии) увеличением тарифов и возможностью субсидирования разницы из бюджета субъекта Приморский край.

Как следует из письма от 19.06.2018 № ВК-5887/09 при возврате документации комиссией принято во внимание непредоставление администрацией сведений, указанных в протоколе от 03.04.2018 №ВК-150пр в части источника финансирования разницы в тарифах и о социально-экономических последствиях принятия решения об увеличении тарифов, то есть по причинам, зависящим от самого истца. Замечания и предложения к проекту актуализированной схемы не носят существенного характера, поскольку устранены в течение семидневного периода. Доказательств обратного стороной заказчиком не представлено.

Проект подготовлен и передан заказчику без существенных замечаний до 01 марта 2018 года, то есть в пределах согласованного срока. Определенные комиссией замечания не связаны с качеством, определенным контрагентами в пунктах 2.2.1. и 2.2.2 Приложения № 1 и вызваны решением заказчика по изменению состава единых теплоснабжающих организаций и отсутствием сведений у администрации об источниках финансировании разницы тарифов на момент утверждения проекта.

Следовательно, обязательство о предоставлении надлежащего проекта и подготовки документации для утверждения исполнено своевременно.

В последующем после получения письма с перечнем недостатков подрядная организация в рамках гарантийных обязательств устраняла имеющиеся недостатки.

Условиями контракта не предусмотрены штрафные санкции за нарушения сроков устранения (гарантийного) недостатков и/или исполнения рекомендаций государственного органа контрактом.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства подрядчиком не допущено и условиями контракта не предусмотрены сроки устранения подрядчиком недостатков возможность начисления штрафных санкций за просрочку устранения недостатков, то заказчик необоснованно начислил и удержал пеню при проведении оплаты за выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта, то исковые требования 1 388 520 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение указано в пункте 5.3.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета, в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи документации.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части определения истцом размера ключевой ставки. Расчет неустойки необходимо производить исходя из размера ключевой ставки производится с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой закрепленный в статье 34 Закона № 44-ФЗ механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что предполагает применение ставки на день вынесения решения ко всему периоду просрочки.

В тоже время указанный недостаток не повлек превышение размера штрафных санкций.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 45 196 рублей 33 копейки штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" 1 433 716 (один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки, в том числе 1 388 520 рублей основного долга и 45 196 рублей 33 копейки штрафных санкций, а также 27 337 (двадцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.