Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-204460/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204460/23-25-1476
04 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" 115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 16, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>,

Третье лицо: , КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>,

о признании недействительным отказа от договоров

об обязании до расторжения договоров определить итоговое сальдо.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» с исковыми требованиями: признать недействительными отказ от договоров и обязать ответчика до расторжения договоров определить итоговое сальдо.

Определением суда от 24.10.2023 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ письменное от 24.10.2023 уточнении иска, в котором истец просит суд обязать ответчика принять фактически выполненные работы, учесть возврат давальческого материала и определить завершающее сальдо.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 23.11.2023 заявление истца об уточнении иска, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как заявленное в нарушение ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Трейд Инжиниринг» (Истец) и АО «Мосинжпроект» (Ответчик) заключено два Договора

№42-0222-ОКЭФ-1 от 28.03.2022,

№21-0122-ОКЭФ-1/Н от 21.04.2022.

По условиям Договоров Истец обязался предоставить Ответчику обеспечение в виде гарантии (пункт 4.8. Договоров).

Во исполнение указанных договоров Истец предоставил независимую гарантию по указанным договором. Гарантом вступил АО КИВИ Банк.

ООО «Трейд Инжиниринг» по указанным Договорам были получены авансы.

Истец указывает, что входе исполнения договоров выяснилось, что рабочая документация, изготовленная АО «Мосинжпроект» имеет недостатки; оборудование и материалы иностранного производства, предусмотренные рабочей документацией и проектом, перестали поставляться на территорию Российской Федерации в связи с введенными санкциями.

ООО «Трейд Инжиниринг» сообщало АО «Мосинжпроект» об указанных обстоятельствах, поскольку эти обстоятельства влияют на сроки исполнения и обязательств и возможность исполнения обязательств.

ООО «Трейд Инжиниринг» уведомляло АО «Мосинжпроект» о приостановке работ (Приложение № 16 к иску).

Несмотря на указанные обстоятельства АО «Мосинжпроект» 23 мая 2023 года уведомило ООО «Трейд Инжиниринг» о расторжении договоров (Приложения № 68, 69 к иску), при этом АО «Мосинжпроект» обратилось за выплатой по независимой гарантии ранее расторжения договоров в апреле 2023 года.

Согласно пунктам 19.4., 19.9 Договоров с АО «Мосинжпроект» в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку взаиморасчетов, которой подтверждается объем Работ, выполненных Подрядчиком и осуществляется передача результатов работ и исполнительной документации по Акту приема-передачи (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), включая незавершенные работы, выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договора.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о не-основательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Истец указывает, что АО «Мосинжпроект» до обращения за выплатой по независимой гарантии ранее перечисленных авансов должен был принять от ООО «Трейд Инжиниринг» исполненное, уточнить остаток сумм аванса, чего не было сделано Ответчиком. Ответчик препятствует передаче результатов работ, по результатам которых будут уточнены суммы авансов, соответственно на стороне ответчика до подведения итогового сальдо имеется неосновательное обогащение.

В обоснование объемов выполненных работ по Договорам Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на возврат, иные акты.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, учесть возврат давальческого материала и определить завершающее сальдо.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 №9162/00).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, а также самого предмета иска невозможно определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, указанный в исковом заявлении способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого судебного решения.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

1. В соответствии с п. 4.1 договора от 21.04.2022 № 21-0122-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор 1), Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной Разделом № 26 Приложения № 3 к Договору, после чего направляет Заказчику-Генподрядчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязан передать Заказчику-Генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанного Сторонами;

- Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанный со Стороны Подрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель);

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, работы по Договору 1 Подрядчиком не производились и установленным договором порядком к сдаче-приемке не предъявлялись.

2. В соответствии с п. 4.1 договора от 28.03.2022 № 42-0222-ОКЭФ-1 (далее - Договор 2), Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной Разделом № 26 Приложения № 3 к Договору, после чего направляет Заказчику-Генподрядчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязан передать Заказчику-Генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанного Сторонами;

- Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанный со Стороны Подрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель);

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях исполнения Договора 2 Подрядчику выплачен аванс в размере 23 193 89,6 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Подрядчиком предъявлено и принято выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 от 31.08.2023 № 1, от 01.09.2023 № 2 на общую сумму 11 398 896,32 руб. Указанные работы оплачены в счет выплаченного аванса.

Какие-либо иные работы Подрядчиком установленным договором порядком к сдаче-приемке не предъявлялись.

В Пояснениях Истец указывает, что направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 09.06.2023 № 143 акты выполненных работ за май 2023 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу письма от 09.06.2023 № 143 в адрес Ответчика.

Указанное сопроводительное письмо и приложенные документы в адрес АО «Мосинжпроект» не поступали.

При этом как следует из представленных документов, акты составлены на незначительную сумму 880 533,48 руб. по сравнению со стоимостью работ, определенных договорами.

В Пояснениях Истец указывает, что использование давальческих материалов подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов, а также письмом Дирекции строящегося метрополитена.

Представленная Истцом ведомость переработки давальческих материалов относится к акту от 31.08.2022 КС-3 № 1 по договору подряда от 28.03.2022 № 42-0222-ОКЭФ-1, работы по указанному акту были оплачены АО «Мосинжпроект» в счет выплаченного аванса.

Письмо Дирекции строящегося метрополитена касается передачи исполнительной документации, а не давальческих материалов.

К Ходатайству о приобщении документов от 23.10.2023 № 204460-21-01 Истец прикладывает акты выполненных работ (КС-2, КС-3), от 31.08.2022 № 1/ТИ, от 31.08.2022 № 2/ТИ, от 30.09.2022 № 3/ТИ, от 30.09.2022 № 4/ТИ, от 30.09.2022 № 5/ТИ, от 31.08.2022 № 1. от 30.09.2022 № 1.

Работы по указанным актам были оплачены АО «Мосинжпроект» в счет выплаченного аванса, каких-либо новых актов выполненных работ к ходатайству не приложено.

Приложенные накладные на возврат давальческих материалов (от 10.07.2023 №№ 9/664, 1/6267, № 2/633, № 3/2464, № 5/7081, № 6/9998, № 8/539, № 10/1616, № 11/2574, № 12/8795, № 13/10611, № 14/6608. № 16/5850, от 01.08.2023 № 15/9106) относятся к договору подряда от 21.04.2022 № 21-0122-ОКЭФ-1/Н.

Подрядчику для производства работ было передано давальческое оборудование и материалы на сумму 29 707 260,83 руб., которое в полном объеме не возвращено, остаток задолженности за давальческое оборудование и материалы составляет 72 894,22 руб. (без учета НДС).

Таким образом, вышеуказанные документы относятся к возвращенным давальческим материалам и оборудованию, и не подтверждают возврат оставшегося оборудования на сумму 72 894,22 руб. (без учета НДС).

Накладные на возврат давальческих материалов от 10.07.2023 № 4/5854, № 7/5851 относятся к договору подряда от 28.03.2022 № 42-0222-ОКЭФ-1. По указанному договору, Подрядчику для производства работ было передано давальческое оборудование и материалы на сумму 5 822 587,79 руб., которое в полном объеме не возвращено, остаток задолженности за давальческое оборудование и материалы составляет 2 794 709,41 руб. (без учета НДС).

Таким образом, вышеуказанные документы относятся к возвращенным давальческим материалам и оборудованию, и не подтверждают возврат оставшегося оборудования на сумму 2 794 709,41 руб. (без учета НДС).

3. В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства возникновения у ответчика принять фактически выполненные работы, учесть возврат давальческого материала и определить завершающее сальдо, с учетом сформулированных в просительной части уточненного иска требований.

Доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения каких-либо обязанностей, Истцом не представлено.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз