Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А62-4657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск                                                                     

28.07.2025                                                                                Дело № А62-4657/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                              (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп»                                          (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Парк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 188 000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО «Премьер Авто Групп»: ФИО3, представитель по доверенности № 30/25 от 03.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (далее – ООО «Премьер Авто Груп») о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 188 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что водитель транспортного средства причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Парк» (далее – ООО «Премьер Авто Парк»).

От ООО «Премьер Авто Груп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что общество исковые требования АО «СОГАЗ» не признает, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сообщает, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67 было сдано в аренду гражданину ФИО2, соответственно, у истца не возникло право регрессного требования к ООО «Премьер Авто Груп», в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Премьер Авто Груп» не подлежат удовлетворению. Также общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с привлечением к участию в деле физического лица - ФИО2 в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер Авто Груп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, ответчиком на момент подачи искового заявления являлось юридическое лицо, ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках уже начавшегося по делу арбитражного процесса.

При этом спор носит экономический характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Судом обстоятельств совершения со стороны истца недобросовестных действий при обращении с иском в арбитражный суд в рамках настоящего судебного дела не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что  основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела посредством направления в компетентный орган Республики Узбекистан через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года) судебного поручения с просьбой о вручении ФИО2 копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2024 о назначении судебного разбирательства (исполнено Избасканским межрайонным судом по гражданским делам 25.12.2024), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

ООО «Премьер Авто Парк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя не заявило.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 на ул. Бухоновский пер-к, возле дома 8 в г. Тула Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault с г.р.з. Е178ТУ50, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ  оставил место ДТП.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67 застрахована ООО «Премьер Авто Груп» (страхователь) в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7030036026), собственником является ООО «РНЛ Лизинг».

18.01.2024 собственник транспортного средства ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с полученными повреждениями транспортного средства Renault с г.р.з. Е178ТУ50 в ДТП 04.11.2023.

Актом осмотра № 29.01/3 от 29.01.2024 определен перечень повреждений автомобиля Renault с г.р.з. Е178ТУ50. В расчетной части экспертного заключения ТТТ 7030036026D№0000001 (ОСАГО) от 31.01.2024 определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 164 100,00 рублей.

В соответствии с условиями соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7030036026  без проведения технической экспертизы от 31.01.2024 АО «СОГАЗ» и ФИО4 согласовали размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением события - ДТП 04.11.2023 в размере 164 100,00 рублей. 

В соответствии с актом о страховом случае от 07.02.2024 размер страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства (23 900,00 рублей) составил 188 000,00 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 212388 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 188 000,00 рублей.

Претензией от 12.04.2024 № 60-000698 АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Премьер Авто Груп» с требованием о возмещении ущерба в размере 188 000,00 рублей в порядке регресса на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком требования об оплате ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ также следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО транспортного средства ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67 серии ТТТ № 7030036026, исходя из содержания которого следует, что собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность водителя которого застрахована, являетсяООО «РНЛ Лизинг» (новое наименование общества - ООО «Флит Автолизинг»).

На основании представленных в материалы дела документов судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67 было передано на основании договора лизинга № ДЛ-3605-2022 от 20.12.2022 ООО «Премьер Авто Груп» (лизингополучателю).

Впоследствии ООО «Премьер Авто Груп» данный автомобиль передан ООО «Премьер Авто Парк» во временное владение и пользование по 31.12.2025 в соответствии с договором аренды транспортных средств от 14.02.2022 по акту приема-передачи от 30.12.2022.

В свою очередь, ООО «Премьер Авто Парк» передало вышеуказанный автомобиль ФИО2 во временное владение и пользование в соответствии с договором проката транспортного средства от 17.10.2023 на срок с 17.10.2023 по 12.12.2023.

Таким образом, владельцем транспортного средства ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67 на момент ДТП 04.11.2023 в смысле понятий Закона об ОСАГО и ГК РФ являлся ФИО2,

Факт совершения ДТП водителем ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2194 Granta с г.р.з. М043РТ67, а также сокрытие с места совершения ДТП, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, таким образом, регрессные требования к причинителю вреда ФИО2 истцом заявлены правомерно, оснований для признания ООО «Премьер Авто Груп» причинителем вреда в данном ДТП не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6 640,00 рублей, которая с учетом результата разрешения спора относится на ответчика.          

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                              (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 188 000,00 рублей, а также 6 640,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                              А.В. Соловьева