Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-14954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14954/2018
г. Ставрополь
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2017, 90 000 руб. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №26АА3363402 от 10.10.2018,

от ответчика – не явились,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2017, 90 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора от 28.06.2017, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2018 не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку ЗАО «Контур-Строй-Трест» признано банкротом, требования истца будут погашаться по факту реализации конкурсной массы и поступления денежных средств в очередности, установленной в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

28 июня 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Контур-Строй-Трест» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществление юридически значимых действий от имени и в интересах заказчика в целях снижения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости заказчика, до ставки земельного налога в отношении такого (аналогичного) земельного участка (пункт 1.1 договора).

Результатом оказания услуг является: принятие уполномоченным муниципальным органом (и/или судом) решения об изменении ставки аренды по договору аренды земельного участка и утверждение ставки аренды в размере, не превышающем ставку земельного налога для данной категории земельных участков (либо любого иного решения, в результате которого у заказчика возникает и реализуется право на оплату аренды спорного земельного участка по ставке, не превышающей ставку земельного налога для соответствующего земельного участка) (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за оказание услуги по договору определяется сторонами в сумме 360 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения исполнителем условий пункта 1.4.1 договора и подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг в соответствии с договором заказчик единовременно уплачивает исполнителю штраф в размере 25% от стоимости услуг и пеню из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику юридические услуги. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка № 440у от 01.04.2002, заключенного в отношении земельного участка ответчика на 2017 и 2018 годы, подготовленным Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

02.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Определением от 13.09.2017 в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.08.2018 суд признал ЗАО «Контур-Строй-Трест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договору от 28.06.2017, подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 360 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.7 договора от 28.06.2017 начислил ответчику штраф в размере 25 % от стоимости услуг в сумме 90 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате штрафа в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.7 договора от 28.06.2017, факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Суд произвел оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая тот факт, что ответчик находится в процедуре несостоятельности (банкротства), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд учитывает тот факт, что в период оказания услуг ЗАО «Контур-Строй-Трест» находилось в стадии наблюдения, и ответчик не мог осуществлять платежи в нарушение установленной очередности, что привело бы к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер штрафа до однократной ставки рефинансирования, что покрывает минимальные потери кредитора в связи с просрочкой платежа. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет штрафа, суд признал обоснованным и подлежащем взысканию штраф в размере 16 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда, однако учитывая, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 руб. основного долга, 16 000 руб. штрафа, а всего 376 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина