Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А64-7150/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-7150/2023

«27» ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена «20» ноября 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-7150/2023 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, г. Тамбов

судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов

взыскатель: ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», г. Тамбов

от заинтересованного лица: Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России), г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023г. № 98068/23/65133

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 25.01.2023г.;

от СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, доверенность от 29.08.2023г.;

от взыскателя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – заявитель, Общество ООО «ЖК ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023г. № 98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 13.09.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7150/2023.

Представители СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, взыскателя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу № А64-3480/2019 с ООО «ЖК ТИС» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее также взыскатель) взыскана задолженность за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019г. в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019г. по 06.12.2021 в размере 1469,81 руб., пени за период с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга, а также 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2022г.

На основании указанного решения взыскателю 21.01.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 007440466.

Исполнительный лист серии ФС № 007440466 от 21.01.2022г. послужил основанием для возбуждения 01.02.2022г. судебным приставом ФИО3 исполнительного производства № 3718/22/68012-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ЖК ТИС» 02.02.2022г., что подтверждается представленными судебным приставом сведениями из ЕПГУ.

Соответственно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Обществом в добровольном порядке до 09.02.2022г. (включительно).

ООО «ЖК ТИС» 16.02.2022г. представило в службу судебных приставов платежное поручение № 162 от 14.01.2022г. на общую сумму 5596,72 руб., подтверждающую оплату задолженности за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019г. в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019г. по 06.12.2021 в сумме 1469,81 руб., 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного судебный пристав ФИО1 постановлением от 17.02.2022г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № 3718/22/68012-ИП от 01.02.2022г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.03.2023г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ЖК ТИС» для довзыскания с должника пеней за период с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга, поскольку заявителем требование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу № А64-3480/2019 в данной части исполнены не были. По мнению взыскателя сумма долга составила 96,65 руб.

На основании указанного заявления Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановлением от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) ИП постановление от 17.02.2022г. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 3718/22/68012-ИП возобновлено; возобновленному исполнительному производству присвоен номер 887/23/68012-ИП.

При этом постановление от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 не содержало в себе сведений о сумме, которую необходимо оплатить должнику для погашения задолженности по пени, рассчитанной с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга.

Постановление от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) ИП было получено ООО «ЖК ТИС» 18.04.2023г., что подтверждается представленными судебным приставом сведениями из ЕПГУ.

Таким образом, требования исполнительного документа в части взыскания пени по день фактической оплаты долга должны были быть исполнены Обществом в добровольном порядке до 25.04.2023г. (включительно)

28.04.2023г. ООО «ЖК ТИС» представило в службу судебных приставов платежное поручение № 1671 от 24.04.2023г. на сумму 36,95 руб., подтверждающую оплату оставшейся части задолженности.

Из указанного платежного документа следовало, что ООО «ЖК ТИС» пени за период с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга рассчитало с 07.12.2022г. по 13.01.2022г.

Вместе с тем 26.04.2023г., до представления информации о произведенной оплате задолженности по пени, рассчитанной должником по день фактической оплаты долга, судебным приставом ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 96,65 руб.

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке должником исполнены не были, судебный пристав ФИО1 27.07.2023г. вынесла постановление № 98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора, ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, а также статьей 324 АКП РФ.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как ООО «ЖК ТИС» 16.02.2022г. представило в службу судебных приставов платежное поручение № 162 от 14.01.2022г. на общую сумму 5596,72 руб., подтверждающую оплату задолженности за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019г. в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019г. по 06.12.2021 в сумме 1469,81 руб., 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного судебный пристав ФИО1 постановлением от 17.02.2022г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № 3718/22/68012-ИП от 01.02.2022г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.03.2023г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ЖК ТИС» для довзыскания с должника пеней за период с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга, поскольку заявителем требование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу № А64-3480/2019 в данной части исполнены не были. По мнению взыскателя сумма долга составила 96,65 руб.

На основании указанного заявления Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановлением от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) ИП постановление от 17.02.2022г. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 3718/22/68012-ИП возобновлено; возобновленному исполнительному производству присвоен номер 887/23/68012-ИП.

При этом постановление от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 не содержало в себе сведений о сумме, которую необходимо оплатить должнику для погашения задолженности по пени, рассчитанной с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга.

Постановление от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) ИП было получено ООО «ЖК ТИС» 18.04.2023г., что подтверждается представленными судебным приставом сведениями из ЕПГУ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса (ГК) РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет пени по день фактического исполнения требований исполнительного производства должен был осуществить судебный пристав и указать соответствующую сумму в постановлении.

Вместе с тем, в нарушение частей 5, 6, 7 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» в постановлении от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) ИП конкретная сумма пени, подлежащая уплате, указана не была.

Данное обстоятельство привело к тому, что сумма пени, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения арбитражного суда, сторонами исполнительного производства была рассчитана по разному – должником в сумме 36,95 руб.; взыскателем в размере 96,65 руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что судебный пристав ФИО1, получив 28.04.2023г. от должника платежное поручение № 1671 от 24.04.2023г. на сумму 36,95 руб., подтверждающую оплату спорной суммы пени, не приняла мер, направленных на проверку правильности исчисления суммы пени, то есть самостоятельного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок (до 25.04.2023г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 68012/23/65133 от 27.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом в отсутствие на то законно обоснованных оснований и в нарушение статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанное привело к нарушению прав заявителя и возложило на него дополнительную обязанности по оплате исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора № 68012/2365133 от 27.07.2023г. является недействительным, а требования заявителя удовлетворенными.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 185, 185, пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98068/23/65133 от 27.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.А. Плахотников