Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-247303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247303/16-45-2170
г. Москва
27 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Золотая Ступка» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 831 260 рублей 00 коп., пени в размере 905 452 рублей 14 коп. и госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абрелла»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью корпорация «Золотая Ступка»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (ООО «Амбрелла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Золотая Ступка» (ООО корпорация «Золотая Ступка») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 831 260 рублей 00 коп., пени в размере 905 452 рублей 14 коп. и госпошлины по иску.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил снизить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2015 № 7/АМБР-КЗС/2015 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами и указывается в финансовых и товарных документах, оформляемых на каждую партию товара.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара осуществляется в течении 90 дней с момента поступления товара покупателю на склад.

Отгрузка товара, включая всю документацию на товар осуществляется истцом за счет ответчика в течении 7 рабочих дней с момента поступления заявки от ответчика.

В случае просрочки ответчиком оплаты товара, истец имеет права начислить ответчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если сторонами письменно не заявлено о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договора.

В материалы дела представлены товарные накладные от 13.11.2015 № 523 на общую сумму в размере 3 114 700 рублей 00 коп., от 13.11.2015 № 531 на общую сумму в размере 47 500 рублей 00 коп., от 04.12.2015 № 571 на общую сумму в размере 669 060 рублей 00 коп., а также квитанция грузобагажная от 14.11.2015 и от 04.12.2015 исходя из которых стоимость перевозки составила 19 800 рублей 00 коп. и 7 478 рублей 00 коп.

Всего за товар ответчик обязан выплатить 3 831 260 рублей 00 коп., задолженность по оплате товара ответчик не оспаривает, признает.

Истцом также в соответствии с договором начислены пени в размере 905 452 рублей 14 коп. за период с 14.02.2016 по 14.10.2016 и с 05.03.2016 по 14.10.2016.

Ответчик возражая против заявленных требований в части неустойки ссылается на то, что договор поставки товара не согласовывало и не подписывало, поставка осуществлялась без договора на основании заявок.

Ответчик также ссылается на то, что пени начисленные истцом по договору не подлежат удовлетворению, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями, согласно которому ответчик выплачивает проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016, то есть с момента получения претензии от истца (17.10.2016) отсчитав 7 дневный срок для исполнения обязательств (с 18.10.2016 по 24.10.2016).

Арбитражный суд считает доводы ответчика не состоятельными и подлежащим отклонению поскольку в материалы дела представлена копия договора с подписями сторон и печатями организаций, в товарных накладных, которые не оспариваются ответчиком основанием для поставки указан номер договора и дата договора.

Заявлений о фальсификации доказательств, в частности договора, товарных накладных и других документов не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 60, 63, 65, 69, 70, 71, 73, 75, 77 и 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть

установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд считает возможным по устному заявлению ответчика (зафиксированному в протоколе заседания) снизить взыскиваемую неустойку до 452 726 рублей 00 коп., поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Корпорация «Золотая Ступка» в пользу ООО «Амбрелла» задолженность по договору поставки в размере 3 831 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 452 726 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 46 684 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев