Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А74-8434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года Дело № А74-8434/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А., при ведении протокола секретарем Минтаевой В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Котовой Елене Владимировне о признании незаконным постановления от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании принимали участие представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2021 № 652; судебный пристав-исполнитель ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение от 28.12.2020 №048927), представитель заинтересованного лица УФССП по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2021 № Д-19907/21/51-10Б, представитель заинтересованного лица ГКУ РХ «УКС»- ФИО5 на основании доверенности от 06.04.2021 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя поддержал требования в полной объеме, требования мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем неправильно истолковано решение суда по делу № А74-2634/2019 в части взыскания неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться путем увеличения на 100 %, то есть на 20 000 руб. ежемесячно, а не в геометрической прогрессии, как указано в оспариваемом постановлении, пояснил, что таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что спорное постановление вынесено в соответствии с решением суда на основании выданного исполнительного листа. Считает, что она правильно начислила судебную неустойку за июль 2021 года

Представители УФССП по Республике Хакасия и ГКУ «УКС» поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего спора судом исследованы материалы дела, из которых арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолистрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2012.78432 от 13.07.2012 на выполнение подрядных работ.

Суд обязал ООО «Монолистрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до 01.09.2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом Республики Хакасия 14.08.2020 выдан исполнительный лист по делу № А74-2634/2019.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасии по делу № А74-2634/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 № 334111/20/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 34111/20/19017-ИП, 29.08.2021 вынесено постановление о расчете судебной неустойки № 19017/21/33440, которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) должнику ООО «Монолитстрой» судебную неустойку по состоянию на 31.07.2021 в размере 20 480 000 руб., в соответствии (на основании) с исполнительным листом арбитражного суда по делу №А74-2634/2019.

Определением суда от 01.09.2021 исполнительное производство 334111/20/19017-ИП в части требования о начислении судебной неустойки, а также исполнительное производство 35621/21/19017-ИП о взыскании судебной неустйоки за июль 2021 года приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО «Монолитстрой» о разъяснении судебного акта от 03.08.2021 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу.

В рамках дела № А74-4164/2021 должником заявлено ходатайство об уменьшении судебной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 суд обязал ООО «Монолистрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до 01.09.2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу судебного акта, следует понимать буквально, без искажений. Решение арбитражного суда от 04.02.2020, в том числе его резолютивная часть, изложены полно и ясно, на языке, понятном для лиц, участвующих в деле, в решении указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, положение о начислении судебной неустойки изложено ясно со ссылкой на процент увеличения и на временной период, по отношению к которому происходит ежемесячно увеличение неустойки на 100%, что при буквальном толковании означает, что для исчисления неустойки установлена прогрессивная шкала.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что решение суда до 01.09.2020 не было исполнено, неустойка была начислена в следующих размерах: за сентябрь 2020 -20000 руб., за октябрь 2020 – 40000 руб., за ноябрь 2020 – 80000 руб., за декабрь 2020 – 160000 руб., за январь 2021 – 320000 руб., за февраль 2021 – 640000 руб., за март 2021 – 1280000руб., за апрель 2021 – 2560000 руб., за май 2021 -5120000 руб., за июнь 2021 – 10240000 руб.,

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2021 вынесено постановление о расчете судебной неустойки за июль № 19017/21/33440, которым определен размер судебной неустойки по состоянию на 31.07.2021 в размере 20 480 000 руб., в соответствии с методикой расчета, установленного в решении суда ( с увеличением на 100% по отношению к предыдущему месяцу).

Таким образом, довод заявителя о том, что постановлением от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на иные решения суда, в которых суд указал на иной способ расчета взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по иным спорам и соответственно в каждом из них установлена индивидуальная ответственность за их неисполнение.

Учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Монолитстрой» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяФедулкина А. А.