Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-112736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-112736/24-135-868
г. Москва
16 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГАРДАРИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***> (432035, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, ПР-КТ ГАЯ, ЗД. 71Д, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬТ.РУ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 5, ОФИС 512Б)

о взыскании 176 570 руб. задолженности и 7 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 13.05.2024



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Гардарика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» (далее – ответчик) о взыскании 176 570 руб. задолженности и 7 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 13.05.2024.

Определением от 24.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 10.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 истец (покупатель) приобрел через электронный магазин, расположенный на сайте pult.ru Саундбар Clipsch Cinema 1200 Sound Bar (товар).

Истец в соответствии с выставленным счетом оплатил стоимость товара в размере 175 000 руб., а также расходы по доставке товара через транспортную компанию СДЭК в размере 1 570 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

30.11.2023 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика требование заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества или произвести возврат уплаченных истцом за товар денежных средств.

07.12.2023 истец через транспортную компанию СДЭК возвратил ответчику товар.

13.12.2024 товар получен ответчиком и направлен последним в сервисный центр для устранения недостатков.

23.01.2024 товар после проведенного ремонта поступил истцу на пункт выдачи транспортной компании СДЭК.

Вместе с тем, как указал истец, при осмотре товара истцом были выявлены повреждения внешнего корпуса товара, а также нехватка крепежных соединений, которые, по мнению истца, возникли в результате некачественного и неквалифицированного ремонта и являющиеся существенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для оформления истцом на пункте отказа от получения товара, о чем сообщил истец уведомил ответчика посредством электронной почты.

08.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

18.04.2024 посредством почтового отправления заказным письмом истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

26.04.2024 ответчиком в ответном письме выражен отказ от возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 176 570 руб. задолженности и 7 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 13.05.2024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплаченный истцом товар передан ответчиком истцу путем отправки транспортной компанией СДЭК. Товар был принят истцом, на момент принятия претензий к качеству товара не возникало.

30.11.203 истцом ответчику направлено сообщение о том, что в процессе эксплуатации в товаре проявился производственный недостаток, а именно: тихий звук независимо от того, какое устройство подключено.

В соответствии с п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

20.12.2023 товар принят сервисным центром, что подтверждается соответствующим Актом № 3706.

Сервисным центром установлено, что недостаток не является существенным, что он устраним без каких-либо несоизмеримых затрат, после чего было произведено безвозмездное устранение недостатка.

Впоследствии товар повторно направлен ответчиком истцу.

В ходе повторной приемки истцом выявлены косметические повреждения на корпусе в виде трещин на тыльной нижней стороне пластика возле болта, которые не влияют на работоспособность, а также на внешний вид товара. С технической точки зрения товар являлся полностью исправным.

В связи с косметическим дефектом истец отказался принять товар после проведения гарантийного ремонта.

18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, заявленное со ссылкой на возникшие косметические повреждения на тыльной стороне корпуса.

В ответ на данное заявление ответчик предложил истцу в качестве компенсации за косметическое повреждение 15% от стоимости товара (26 500 руб.).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены ст. 503 ГК РФ, которая в отличие от ст. 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в деле доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств, отсутствуют.

Утверждение истца о наличии существенного недостатка товара отклонено судом, поскольку в процессе безвозмездного устранения ответчиком выявленного истцом недостатка, возникла трещина на тыльной стороне корпуса возле крепления.

Учитывая, что гарантийный ремонт данной группы товаров подразумевает разбор товара, существует риск появления сколов, царапин или трещин.

Вместе с тем, недостаток устранен ответчиком, товар технически исправен.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие трещины на тыльной стороне корпуса возле крепления не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков существенного нарушения и исключает возможность признания заявленного иска обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 475, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин