Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А70-9172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9172/2022
г. Тюмень
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.05.2022 №74/291-н/72-2022-3-239

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.04.2022 поступило исковое заявление (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 881931,08 рублей задолженности, 208760,68 рублей неустойки с 08.02.2022 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.02.2021 № И-6.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, о чрезмерности неустойки не заявил, в судебное заседание не явился (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела суд установил, что 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №И-6 (л.д.21-22).

В рамках договора поставлен товар по УПД от 02.02.2022 №74 на сумму 312078,27 рублей, от 09.02.2022 №93 на сумму 395514,09, от 16.02.2022 №109 на сумму м 382461,88 рублей (л.д.23-31). Как следует из указанных УПД, продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка продукции истцом ответчику.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа не позднее 4-х календарных дней с момента приема-передачи продукции (п.3.2 договора).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 10.04.2022 ответчик имеет перед истцом долг в размере 881931,08 рублей (л.д.34).

В порядке досудебного урегулирования (л.д.33) долг ответчиком не был погашен.

В процессе судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представлено.

Возражений относительно размера основного долга ответчик не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 881931,08 рублей суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты товара.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При просрочки оплаты начисляется пени с размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Ходатайств о чрезмерности установленного договором размера пени ответчик не заявил.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Проанализировав расчет пени , представленный истцом, а также условия договора, суд приходит к выводу, что размер пени, определенный договором, не является завышенным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 208760,68 рублей пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23907,00 рублей, а излишне уплаченные 926,00 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета..

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО2 881931,08 рублей задолженности, 208760,68 рублей неустойки, 23907,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 926,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.