Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А31-7405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7405/2016
г. Кострома
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателю ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500514) о взыскании 454961 руб. 37 коп., в том числе 67064 руб. 83 коп. долга, 387896 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500514) о взыскании 454961 руб. 37 коп., в том числе 67064 руб. 83 коп. долга, 387896 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением от 25.05.2017 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А31-7097/2016 по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440135800039, адрес: г. Кострома) об освобождении земельного участка, демонтаже нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что по делу №А31-7097/2016 Арбитражный суд Костромской области решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил иск частично: с предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440135800039, адрес: г.Кострома) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) взыскал 87883 руб. 68 коп. задолженности, 7030 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойку с 01.01.2017 из расчета 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Кроме того, постановил обязать ФИО3 передать (возвратить) муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы по акту приема-передачи земельный участок, ранее переданный ей по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2005 года № К.1.5151.4, расположенный по адресу: <...> в районе дома 20.

Производство по делу возобновлено 30.01.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной в расчете суммы основной задолженности технической ошибкой. В итоге к взысканию с ответчика заявлено 75800 руб. 77 коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, 387896 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 16.06.2016.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Уточнение иска принято судом

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Костромы от 28.02.2002 г., № 704 между Администрацией города Костромы в лице председателя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 г., № 2.0688.3 (далее по тексту - Договор).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 г., № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется уполномоченным администрацией Костромской области исполнительным органом государственной власти Костромской области. Данным органом в период с 23.09.2006 г. по 28.02.2015 г., являлся Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее по тексту - Управление).

Согласно Договору, Арендатору передан земельный участок, площадью 234,14 кв.м., из земель: земли населенных пунктов (земли поселений), находящийся по адресу: <...> (далее - Участок) для использования в целях эксплуатации магазина.

Срок действия Договора установлен с 28.05.2002 по 28.02.2051.

28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Костромы было вынесено заочное решение по делу № 2-103/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 14893,64 руб. и пени за просрочку внесения платежа за период с 01.10.2012 по 09.12.2013 в размере 976,59 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к Договору, арендатор уведомлен о том, что с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением, которое на данный момент является Арендодателем земельного участка. Кроме того, данным соглашением изменены пункты 2.6 - 2.8., 2.10 о регулируемом размере арендной платы и порядке внесения Арендатором ежеквартально арендной платы.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 17.06.2015, № 02-62исх665/15, размер арендной платы по состоянию на 01 января 2015 года в квартал составляет 9440,20 руб.

По сведениям истца, в настоящее время за Арендатором числится задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 75800 руб. 77 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начислены пени за период с 10.12.2013 по 16.06.2016 в размере 387896 руб. 54 коп.

17.11.2015 г. в адрес арендатора направлена претензия № 02-62исх1846/15 с требованием уплаты долга и неустойки.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу об образовании задолженности в период 01.10.2013 по 31.03.2016.

Между тем, суд полагает, что размер истребуемой истцом суммы долга подлежит корректировке в связи с неправомерностью применения в расчете арендной платы на 2016 год корректирующего коэффициента (Кк) в значении 2,8, установленного решением Думы города Костромы от 17 декабря 2015 г. №270 «Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы».

Решением Костромского областного суда от 19.08.2016 было постановлено признать недействующим решение Думы города Костромы от 17 декабря 2015 года №270 со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 №87-АПГ16-10 выводы суда первой инстанции были признаны правильными: решение Костромского областного суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Как следует из выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу №А31-7097/2016, в котором исследовался вопрос обоснованности применения на 2016 год корректирующего коэффициента (Кк=2,8), при расчете арендной платы на 2016 год следует руководствоваться постановлениями Администрации от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена». Корректирующий коэффициент на 2015 год был установлен распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 № 1051/з.

Верность указанного вывода подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.04.2018 №301-ЭС18-3603 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на судебные акты трех инстанций, принятые по делу №А31-8510/2016 со схожей правовой ситуацией.

Истцом, по требованию суда, с учетом выводов судов по делу А31-7097/2016 представлен справочный расчет, согласно которому размер задолженности за истребуемый период составит 65818 руб. 05 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 5.3 договора аренды) в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2013 по 16.06.2016 (с учетом уменьшения суммы основной задолженности) в размере 382515 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500514) в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65818 руб. 05 коп. долга, 382515 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500514) в доход федерального бюджета 11867 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко