Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-33015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33015/21
г. Уфа
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании ничтожными положения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения №2001 от 14.08.2009 п.3.1.2; взыскании за счет средств муниципальной казны излишне уплаченную сумму процентов в размере 49 562,10 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности №332дв от 22.03.2022г.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО МЕДИКУС-СТ к УЗИО Администрации ГО г.Уфы РБ о признании ничтожными положения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения №2001 от 14.08.2009 п.3.1.2; взыскании за счет средств муниципальной казны излишне уплаченную сумму процентов в размере 49 562,10 руб.

Истец о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по рассмотрению дела в отсутствие его представителя и об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее – истец, Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Объектом купли-продажи являются нежилые помещения первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020706:2510.

Цена выкупаемого имущества определена в сумме 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС (п. 2.1. договора). Первоначальный платеж в сумме 2 000 000 руб. перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1.1 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 5 лет равными взносами согласно графику платежей (п. 3.1.2 договора)

Приложением к договору согласован график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма ежемесячного платежа 66 969 руб. 16 коп. и ежемесячно выплачиваемых продавцу процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РБ, действующей на дату заключения Договора.

Истец полагает, что Управление при начислении указанных процентов исходило из ежегодового порядка начисления, тогда как по смыслу п. 3.2 договора предполагается разовое начисление 1/3 ставки на всю оставшуюся сумму без указания применения в ежегодном размере и с оплатой данной суммы равными долями. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа равными долями на протяжении 5 лет, истец полагает, что и процент на сумму остатка денежных средств также должен быть разделен равными долями

Истец полагает, что условия договора, устанавливая обязанность покупателя уплачивать проценты каждый раз на оставшуюся сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка, противоречат требованиям действующего законодательства.

Истец обратился в Управление с требованием произвести перерасчет и изменить график платежей в части уточнения процентных платежей на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, с учетом того, что обществом на сегодняшний день (по 27.10.2021) произведена оплата процентов в размере 136 354, 13 руб.. произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов в размере 49562, 10 руб. (136354, 13 руб.- 86792, 03 руб.).

Управление в ответе от 26.11.2021 №33508 сообщило, что пункт 3.2 договора, регулирующий начисление процентов, взаимосвязан с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора, предусматривающим ежемесячное перечисление платежей согласно графику платежей и как следствие, начисление процентов до момента фактического исполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, истец просит суд признать ничтожными следующие положения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения №1894 от 15.11.2019г.:

пункт 3.1.2 указанного договора в части слов «равными взносами согласно графику платежей»;

- Приложение к указанному договору – «График платежей» - в част графы «сумма % за месяц (1/3 ставки рефинансирования в месяц)» и графы «общая сумма платежа за месяц»

Взыскать с Управления за счет средств муниципальной казны излишне уплаченную сумму процентов – 49 562 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что положения договора купли-продажи №1894 от 15.11.2019г. не нарушают положения действующего законодательства РФ, трактуются в буквальном толковании в соответствии с согласованными условиями, в том числе о графике и суммах платежей. Непосредственно перед заключением договора покупатель был ознакомлен с условиями, предложенными Управлением, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, протокол разногласий со стороны покупателя в адрес продавца направлен не был.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанной конституционной нормы о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленного в материалы дела договора № 1894 от 15.11.2019г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец неверно трактует требования действующего законодательства и положения заключенного договора. Исходя из буквального толкования пункта 3.2. договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, следует, что начисление процентов по рассрочке осуществляется на всю сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, то есть на стоимость объекта, оставшуюся после ежемесячного платежа.

Исходя из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом, надлежащим образом исполняются обязательства по оплате объекта, в том числе процентов по рассрочке.

Цена выкупаемого имущества определена в сумме 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС (п. 2.1. договора). Первоначальный платеж в сумме 2 000 000 руб. перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1.1 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 5 лет равными взносами согласно графику платежей (п. 3.1.2 договора)

Приложением к договору согласован график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма ежемесячного платежа 66 969 руб. 16 коп. и ежемесячно выплачиваемых продавцу процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РБ, действующей на дату заключения Договора.

С учётом содержания указанных пунктов договора, подписанного сторонами графика платежей, действия истца(покупателя по договору) по выполнению обязательств предусмотренных указанными пунктами между сторонами согласованы условия по выплате ежемесячно процентов на оставшуюся сумму стоимости выкупаемого недвижимого имущества с рассрочкой выплаты.

Таким образом, положения договора купли-продажи №1894 от 15.11.2019 года не нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации, трактуются в буквальном толковании в соответствии с согласованными условиями, в том числе о графике и суммах платежей.

Кроме того, истец не был лишен права подписать договор с протоколом разногласий, а в случае несогласования разногласий, обратиться в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 15.11.2019 №1894 с нарушением положений части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Основания для признания положения пункта 3.1.2 договора купли-продажи от 15.11.2019 №1894 недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова