Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А15-2504/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2504/2016
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Курбанова Гасана, комитета по управлению имуществом город Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2504/2016, установил следующее.

Администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) с иском об истребовании из незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000061:1130 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1131 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1132 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1133 площадью 457 кв. м; 05:40:000061:1134 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1135 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1136 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1137 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1138 площадью 452 кв. м; 05:40:000061:1139 площадью 596 кв. м; 05:40:000061:1423 площадью 810 кв. м; 05:40:000061:1424 площадью 1 690 кв. м; 05:40:000061:1426 площадью 1 700 кв. м; 05:40:000061:1427, площадью 1 700 кв. м; 05:40:000061:1501 площадью 453 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гель (делу присвоен № А15-2504/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 требование администрации в отношении земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гель, выделено в отдельное производство (дело № А15-2504/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), Курбанов Г., комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) и министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) администрация изменила предмет иска, просила суд признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гель.

Иск основан на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а также разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования администрации мотивированы незаконностью государственной регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок, нарушающей права и законные интересы муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130.

Суды установили, что постановлением главы города Махачкалы от 20.01.2000 № 45 Курбанову Г. предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель. Постановлением главы города Махачкалы от 25.12.2002 № 2208 Курбанову Г. в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4 525 кв. м, и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв. м вдоль берега озера Ак-Гель. Данным постановлением Курбанову Г. предписано разработать проектную документацию на строительство и согласовать ее с заинтересованными службами. Постановлением главы города Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. Курбанову Г., проживающему по ул. Садовой, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель. Курбанову Г. провести работу по берегозащите озера Ак-Гель и благоустройству прилегающего земельного участка». За Курбановым Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 22.09.2008 № 05-05-01/086/2008-017. В качестве документов – оснований регистрации в свидетельство о праве серии 05-АА № 152683 указаны постановления главы города Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560. Курбанов Г. (продавец) и общество (покупатель) 15.11.2011 заключили договор № 04 купли-продажи земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенного по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 2, который передан покупателю по акту от 15.11.2011 № 04. За обществом 25.11.2011 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок. Полагая, что запись в ЕГРН о праве собственности общества на данный участок незаконна, администрация обратилась с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Курбанову Г. земельного участка в порядке, установленном нормами земельного законодательства. Постановление главы г. Махачкала от 20.01.2000 № 45 о предоставлении Курбанову Г. земельного участка площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель, на основании которого произведена регистрации права собственности, не совпадает по содержанию с постановлением, зарегистрированным в журнале регистрации. Из ответа управления по архивным делам администрации следует, что постановление от 20.01.2000 № 45 вынесено в рамках представления Муртазалиевой А.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан». Следовательно, названное постановление является поддельным документом, на основании которого не могло возникнуть и регистрироваться право собственности на спорный участок. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении Курбанову Г. земельного участка площадью 0,8 га для строительства в установленном законом порядке. Предоставление земельного участка Курбанову Г. для целей, связанных с жилищным строительством, без предварительного согласования мест размещения объектов должно было осуществляться органом местного самоуправления по правилам статей 30 – 32 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) с соблюдением публичных процедур исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Однако указанные требования земельного законодательства в рассматриваемом случае не соблюдены. Не имеется в деле и документов о межевании, постановке указанного участка на государственный кадастровый учет, его последующем разделе и образовании спорного участка, а также его предоставления Курбанову Г. для коммерческих целей. На основании постановления главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 у Курбанова Г. также не могли возникнуть права на спорный участок. В силу пункта 1 статьи 21 Земельного кодекса (в действовавшей в этот период редакции) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось. Поэтому постановления главы г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560 как противоречащие нормам земельного законодательства не подлежат применению (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса). Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Курбановым Г. произведена неправомерно. Последующее заключение Курбановым Г. с обществом договора купли-продажи не породило у ответчика прав на спорный участок, так как данный договор является ничтожной сделкой (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса). Из акта совместного осмотра от 25.09.2016 и представленных в дело фотоматериалов следует, что земельный участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшую густой растительностью и заваленную строительным и бытовым мусором. Каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на данном участке не имеется. Поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что земельным участком фактически владеет общество (участок не огорожен и не используется для целей строительства многоэтажного жилого дома), администрация, не утратившая владение данным участком, правомерно предъявила иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на него. Учитывая, что истцом не утрачено владение спорным имуществом, заявленное им требование о признании права собственности общества отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права. Доводы ответчика о выбытии спорного участка из владения истца по воле последнего, правомерности регистрации за обществом права собственности на земельный участок, а также о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, отклонены судами как не соответствующие закону и обстоятельствам спора. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, относящийся к неразграниченной публичной собственности, произведена за Курбановым Г. (впоследствии – за обществом) незаконно. В силу статьи 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к такому требованию срока исковой давности.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленные в дело копии листов журнала регистрации постановлений, на которые сослались суды при разрешении спора, не заверены надлежащим образом. Для установления обстоятельств, связанных с регистрацией постановлений в журнале, суду следовало истребовать у администрации оригинал журнала учета постановлений и сверить записи в нем. До 01.01.2009 практически все муниципальные правовые акты, за исключением уставов муниципальных образований, оставались вне рамок правового поля. Судам первой и апелляционной инстанций необходимо было оценить в совокупности сведения, содержащиеся в постановлениях главы г. Махачкалы, принятых в 2002 и 2008 годах, чтобы прийти к выводу о том, что постановление от 20.01.2000 № 45 в действительности издавалось администрацией. Признавая право собственности общества на спорный участок отсутствующим, суды не учли, что материалами дела не подтверждено владение истцом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:1130. Право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрировано (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Владение спорным участком ответчиком подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации от 08.12.2009 № 4470. Непринятие обществом мер к застройке приобретенного земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического владения. Отчуждение спорного участка произведено с согласия (по воле) администрации, не владеющей им, что влечет применение к отношениям сторон норм об исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45 Курбанову Г. предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель.

Постановлением главы г. Махачкалы от 25.12.2002 № 2208 Курбанову Г. в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4525 кв. м, и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв. м вдоль берега озера Ак-Гель. Курбанову Г. предложено разработать проектную документацию на строительство и согласовать ее с заинтересованными службами.

Постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. Курбанову Г., проживающему по ул. Садовой, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель. Курбанову Г. провести работу по берегозащите озера Ак-Гель и благоустройству прилегающего земельного участка».

22 сентября 2008 года за Курбановым Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенный по адресу: город Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель (участок № 2), о чем в ЕГРН внесена запись от 22.09.2008 № 05-05-01/086/2008-017. Участок из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под строительство многоэтажного жилого дома. Документами – основаниями для регистрации права в свидетельстве серии 05-АА № 152683 от 22.09.2008 указаны постановления главы г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208 и от 17.09.2008 № 2560.

15 ноября 2011 года Курбанов Г. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 04 купли-продажи земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1130, расположенного по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 2, который передан покупателю по акту от 15.11.2011 № 04.

25 ноября 2011 года за обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130.

Ссылаясь на незаконность регистрации за обществом на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1130, предоставленного ранее Курбанову Г. с нарушением норм Земельного кодекса, а впоследствии неправомерно отчужденного обществу, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в спорный период) указано следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация может быть оспорена только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты. Такой способ защиты подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 1, 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится недвижимое имущество. При этом на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). К числу таких требований относится, в частности, требование собственника (иного владельца) о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия постановления от 25.12.2002 № 2208 о предоставлении земельного участка для строительства коттеджей в собственность Курбанова Г.) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса).

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия постановления от 17.09.2008 № 2560 о предоставлении Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей в пожизненное наследуемое владение) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, также не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 0,8 га предоставлен Курбанову Г. в собственность для целей жилищного строительства незаконно (с явным нарушением требований земельного законодательства). Отсутствие у Курбанова Г. законных прав на спорный земельный участок влечет недействительность (ничтожность) заключенного им с обществом договор купли-продажи от 15.11.2011 № 8 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса). Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 не находится в фактическом владении общества. Спорный участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется. Запись о праве собственности общества, внесенная в ЕГРН без правовых оснований, нарушает законные интересы органа местного самоуправления в отношении спорного участка, поскольку лишает его осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности. Установив, что муниципальное образование не утратило фактическое владение земельным участком, а запись в ЕГРН о праве собственности общества нарушает права истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о законности предоставления главой г. Махачкалы в собственность Курбанова Г. земельного участка для целей жилищного строительства, которым после заключения договора купли-продажи от 15.11.2011 № 8 фактически владеет общество, окружным судом отклоняются как не основанные на положениях земельного законодательства и не соответствующие материалам дела.

Довод жалобы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1130 не зарегистрировано, не принимается с учетом норм Закона № 137-ФЗ. Избранный администрацией способ защиты соответствует характеру и последствиям нарушения прав муниципального образования, а удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его законных интересов.

Довод жалобы общества об истечении срока исковой давности по заявленному администрацией требованию правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43.

Иные доводы, приведенные в жалобе общества, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.07.2018 № 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А15-2504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


Н.С. Мазурова