Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А43-26703/2018

Дело № А43-26703/2018
21 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Комплект-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-26703/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ПРОДМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании 53 068 528 руб. 51 коп.,


при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 (сроком 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2019 (сроком на 1 год),

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ТК Комплект -НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ПРОДМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании 52 845 540 руб. 00 коп. неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Комплект -НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что спорный предварительный договор исполнялся сторонами, что подтверждается вступившими в законную силу актами по делу № А43-16249/2017, №А43-19644/2017.

Заявитель не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, поскольку экспертиза выполнена, по его мнению, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.20101 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ПАО «ПРОДМОНТАЖ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, в соответствии со статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.09.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 (далее - договор, предварительный договор), в котором истец обозначен покупателем, а ответчик продавцом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поименованного в договоре, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация сделки купли-продажи нижепоименованного земельного участка: - земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: производственная база, ориентировочной общей площадью 2841,0 кв.м, обозначенный, согласно прилагаемой схемы, как :5:ч1, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, имеющий кадастровый номер 52:18:0060183:5.

Пунктом 1.5 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 2 рабочих дней с даты, определенной моментом возникновения права собственности у продавца на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по основному договору, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон цена земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 14 558 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре либо имуществом, имеющим денежную оценку, согласно договоренности сторон. Оплата может осуществляться частями до заключения основного договора купли-продажи земельного участка (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.09.2015 по 14.07.2016 перечислил ответчику 14 558 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1336 от 14.07.2016, № 158 от 08.02.2016, № 102 от 28.01.2016, №93 от 27.01.2016, № 84 от 26.01.2016, № 76 от 25.01.2016, № 68 от 22.01.2016, № 395 от 22.09.2015, № 383 от 18.09.2015, № 372 от 17.09.2015, № 365 от 16.09.2015, № 349 от 15.09.2015, № 341 от 14.09.2015.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект- НН» к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» в рамках дела № А43-16249/2017 с исковым заявлением о взыскании 14 558 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2017 по делу № А43-16249/2017 с публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Бор Нижегородской области, взыскано 14 558 000 рублей долга, 95 790 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2017 по делу № А43-19644/2017 публичное акционерное общество «Продмонтаж» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2017 по делу № А43-19644/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Комплект-НН», г. Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14 558 000 руб. включены в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Продмонтаж» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из искового заявления следует, что по платежному поручению № 79 от 17.04.2018 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 14 558 000 руб., полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

Определением от 11.05.2018 по делу № А43-19644/2017 производство по делу № А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Продмонтаж» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату 14 558 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок в связи с невыполнением продавцом взятых на себя обязательств по выкупу земельного участка у собственника и оформления права собственности на покупателя, невозможностью выкупа земельного участка в связи с отказом первоначального собственника земельного участка, а также в иных случаях, связанных с действиями (бездействием) продавца, в срок до 31.12.2016, продавец обязан вернуть покупателю все полученные денежные средства, поступившие как от покупателя, так и от третьих лиц, в обеспечение выполнения обязательств покупателя по оплате земельного участка и временных объектов. В случае невозврата (неполного возврата) денежных средств в указанные выше сроки, покупатель приобретает право требования неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств (редакция экземпляра истца).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, направил продавцу претензию от 28.05.2018 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил факт подписания со своей стороны генеральным директором А.С. Вознюком предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 в редакции, представленной истцом, и заявил о фальсификации данного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №02ПЭ-19 от 05.03.2019 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 на страницах 1-5 в графе «продавец», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку А.С. Вознюка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является сфальсифицированным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по данному договору являются необоснованными.

Довод заявителя о допущенных экспертом нарушениях при составлении заключения № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Заключение эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.06.2019 эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и дала пояснения по заключению № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 .

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступивших в законную силу актов по делу № А43-16249/2017, №А43-19644/2017 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел вопрос о фальсификации предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 на рассмотрение суда не выносился.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу №А43-16249/2017 имеет указание на пункт 6.1. договора. В тоже время ссылка на абзац 3 пункта 6.1. договора, предусматривающий право требования спорной неустойки, в тексте судебного акта по делу А43-16249/2017 отсутствует. Вопрос о наличии у истца права требования неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не входил в предмет исследования в рамках указанного дела.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком экземпляр предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 в иной редакции, не предусматривающей право требования неустойки за несвоевременный возврат денежных средств размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь истец о фальсификации данного документа не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-26703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Комплект-НН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова


Н.В. Устинова