Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-72408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72408/24-68-560
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123182, Г. МОСКВА, УЛ. ЩУКИНСКАЯ, Д.20) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119313, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬНЫЙ/Х, ОФИС 68)

о взыскании 4 693 645,44 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.02.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.06.2024 года; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.954.111 руб. 58 коп., штрафа в сумме 739.533 руб. 86 коп. по государственному контракту от 14.06.2022 № 611.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №611 от 14.06.2022  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений оперблока и реанимационно-анестезиологического отделения ФГКУ ЦКВГ.

Общий срок выполнения работ: до 01.12.2022 г. в соответствии с графиком производства работ (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта общая сумма контракта на момент подписания сторонами составляла 147 906 772 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик обратился к иску с просьбой расторгнуть договор в связи со сложившимися трудностями в логистической поставке оборудования и материалов, в связи с чем, 18.05.2023 по инициативе ответчика государственный контракт был расторгнут (дополнительное соглашение №3).

На момент расторжения контракта работы были выполнены частично на сумму 117.630.995 руб. 51 коп.

Между тем, расторжение контракта, как указано п.4 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2023, не освобождает подрядчика от требований государственного заказчика об уплате неустойки (штрафов и пени, и иных обязательств, отраженных в контракте № 611 от 14.06.2022).

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту был нарушен ответчиком истец на основании 7.3 контракта начислил неустойку за период с 02.12.2022 по 18.05.2023 в сумме  3.954.111 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Письма ответчика о необходимости продления срока исполнения контракта из-за отсутствия авансирования и длинным сроком поставки оборудования составлены ответчиком после истечения общего срока исполнения обязательств по контракту. Кроме того, подрядчиком документы, обосновывающие невозможность исполнения обязательств в срок,  представлены не были. О приостановлении выполнения работ ответчик истцу до истечения срока выполнения работ не заявлял.

Сам факт неисполнения контрагентами ответчика обязательств и обстоятельства,  на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности, предусмотренной контрактом.

Списание неустойки за просрочку обязательств, вопреки мнению ответчика, невозможно, поскольку по смыслу ч.9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 пп. «г», п.3 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, такое списание возможно в случае исполнения контракта в полном объеме. Однако в данном случае он исполнен частично.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, вина заказчика в нарушении срока не подтверждена, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности не установлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (7.5%) и сумма неустойки в таком случае составит 1.853.490 руб. 49 коп. (аналогичные выводы сделаны в судебных актах по  делу № А40-215549/22).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в сумме 1.853.490 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании штрафа в сумме 739.533 руб. 86 коп. на основании п.7.2 государственного контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке: 0,5% от цены контракта (этапа) – 739.533 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены ответчиком, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика начисление штрафа наряду с неустойкой не является двойной мерой ответственности, поскольку он применяется к ответчику не за нарушение срока выполнения работ (как неустойка), а за факт неисполнения обязательств по контракту в полном объеме, исходя из условий государственного контракта, заключенного сторонами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не установил с учетом предусмотренного государственным контрактом размера.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, взыскиваются с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.853.490 руб. 49 коп., штраф в сумме 739.533 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.965 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                       Е.А. Абрамова