Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А13-598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-598/2025
город Вологда
07 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» о взыскании              938 266 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (далее – истец, ООО «Трактороцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» (далее – ответчик, ООО «Хлудневский камень») о взыскании всего 938 266 руб., в том числе задолженность по договору оптовой поставки от 17.06.2024 №49Т-00131 в размере 800 000 руб., пени за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в размере 138 266 руб.

Определением суда от 30 января 2025 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 марта 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу составлено в связи с поступлением 04 апреля 2025 года  апелляционной жалобы ООО «Хлудневский камень».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оптовой поставки от 17.06.2024 №49Т-00131.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 74 540 руб. 56 коп., представил контррасчет.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 17.06.2024 №49Т-00131 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 9-10).

Наименование поставляемого товар: запчасти к различным видам техники (далее - товар). Номенклатура и количество товара, сроки его поставки определятся в принятых к исполнению заявках покупателя, при этом срок поставки не может быть дольше 5 календарных дней при наличии товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или товарной накладной. Оплата может быть произведена иным путем по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Трактороцентр» осуществило ООО «Хлудневский камень» поставку товара на общую сумму     874 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД от 03.07.2024 №49Т-0000418, от 07.08.2024 №49Т-0000512 (л.д. 11-12).

Ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2024 №1389 с требованием погасить задолженность в размере 874 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 14).

Ответчик произвел частичную оплату денежных средств в размере          74 000 руб., в остальной части требования истца остались неисполненными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму     800 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора либо наличия оснований для неоплаты товара суду не представил.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере       800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в общей сумме 138 266 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, просил снизить ее размер до 74 540 руб. 56 коп.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 1, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21- 17290 по делу № А75-1881/2020, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 06.07.2023 № Ф07- 6388/2023 по делу № А52-20/2022, от 12.09.2024 № Ф07-8726/2024 по делу № А13-12030/2023.

Поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, экономическая необоснованность размера неустойки ответчиком не доказана, ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пеней за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в общей сумме 138 266 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 21.01.2025 №495 перечислена государственная пошлина в общей сумме 51 913 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167– 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» (адрес: 249405, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 938 266 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 17.06.2024 №49Т-0000418 в размере 800 000 руб., пени за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в размере 138 266 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 913 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова