Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-4118/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4118/2018
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора Московской области в лице Ногинского территориального отдела

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора (далее –административный орган, заявитель, Управление ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и 3 лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращение гражданина и на основании распоряжения Управления от 20.12.2017 №09-4680-р в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по адресу <...>.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2018 №09-4680-р, согласно которому представлена объяснительная записка ИП ФИО1 от 11.01.2018г. с указанием того, что в ветеринарном центре «Феникс» проводились «диагностические платные рентгенологические исследования животных в пробном варианте» без специального разрешения - лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения, что является нарушением ст.11, ст.27, ч. 1 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1. ст. 10 Федерального закона №3-Ф3 от 09,01.1996г. «О радиационной безопасности населения», пп.39 п.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не соответствует требованиям п.3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010).

16.01.2018 г. административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприниматель допустил нарушения в области осуществления предпринимателей деятельности без специального разрешения лицензии, а именно осуществлял деятельность с источниками ионизирующего излучения без лицензии.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, в котором указывается на возможное незаконное использование предпринимателем рентгеновского аппарата при оказании ветеринарных услуг.

В ходе проверки получена объяснительная предпринимателя, в которой он подтверждает факт использования рентгеновского аппарата ориентировочно в летне-осенний период 2017 года.

На момент проведения проверки рентгеновский аппарат по месту проведения проверки отсутствовал и не использовался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае представленный заявителем на рассмотрении протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 №17-Н не содержат достаточных сведений о событии административного правонарушения, из содержания протокола невозможно установить дату совершения правонарушения, а равно и достоверно установить само событие правонарушения.

Конкретная дата совершения административного правонарушения в данном случае имеет существенное значение, поскольку в отношении данного правонарушения применяется 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

По существу доводы заявителя построены на одних только признательных показаниях предпринимателя, что не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

В представленных в дело материалах отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, на основании которых можно было бы установить использование предпринимателем рентгеновского аппарата или момент прекращения его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками и нарушениями требований КоАП РФ, доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не собраны.

Доказательства, подтверждающие незаконное осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии в дело не представлены.

Суд не имеет достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев