Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-10983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10983/2019
06 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 125 руб. 22 коп. и расторжении договора купли - продажи,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 (представитель к/у ФИО5);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" неосновательного обогащения в размере 47 550 руб., убытков в сумме 167 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 руб. 22 коп., о расторжении договора № 18 от 07.07.2016 года в части обязательств купли – продажи «Замощение дорожными плитами 25 шт.».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове и допросе свидетеля, об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Судом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника. В соответствии с информационным сообщением № 1054154 в ЕФРСБ от 26.04.2016 г. о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на продажу под лотом № 25 выставлено «Замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.)» (далее - плиты).

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признан индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается сообщением о результатах торгов № 1241671 от 12.08.2016 г. в ЕФРСБ.

07 июля 2016 года между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в лице конкурсногоуправляющего Тарана А. Б., и ИП ФИО2, как победителем торгов былзаключен Договор купли-продажи N 18 имущества банкрота в количестве 21-ойпозиции, в том числе плит (позиция 1).

По условиям п. 1.2 вышеуказанного договора ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обязано передать в собственность приобретенное имущество, а ИП ФИО2 обязуется его принять и оплатить.

Имущество полностью оплачено покупателем 11.07.2016 г. в сумме 73 706 рублей, из которых 47 550 рублей - стоимость Плит, что подтверждается выставленным счетом № 34 от 07.07.2016 г. и чеком - ордером от 11.07.2016 г.

В свою очередь плиты продавцом переданы не были, хотя формально актприема-передачи был подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз имущества с места его нахождения осуществляется покупателем самостоятельно. Как следует из текста искового заявления, 16 июля 2016 года покупатель направился по адресу ответчика для принятия имущества и его транспортировки, однако получить имущество не смог в связи с воспрепятствованием со стороны третьих лиц, которые заявили о наличии прав на спорное имущество.

В силу сложившихся обстоятельств, ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Тарану А. Б. с требованиями урегулирования ситуации и передачи имущества.

03 августа 2016 года на указанное обращение получен ответ, согласно которому имущество принадлежало ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании процедуры инвентаризации, после реализации на торгах перешло в собственность ИП ФИО2, и он вправе самостоятельно определять какие дальнейшие действия совершать с имуществом.

Указанный факт послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области за защитой своих прав с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП ФИО6, ИП ФИО7

18 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11678/2017 в исковых требованиях отказано. Суд установил, что имущество фактически передано продавцом не было, поскольку до заключения договора купли-продажи находилось в собственности у третьих лиц.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме полностью оплатив имущество, в свою очередь ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в лице конкурсного управляющего Тарана А. Б., обязательство нарушило, имущество не передало. В связи с неисполнением обязательств, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» неосновательно обогатилось на сумму 47 550 рублей, полученную за товар, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 550 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер неосновательного обогащения составляет 47 550 руб. 00 коп., спорное имущество передано не было, что преюдициально установлено материалами дела № А46-11678/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 47 550 руб. 00 коп. следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, что является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На указанную выше сумму неосновательного обогащения истец просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 руб. 22 коп. за период с 07.07.2016 по 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил требование о расторжении договора № 18 от 07.07.2016 года в части обязательств купли – продажи «Замощение дорожными плитами 25 шт.» только 24.05.2019 г., ранее требований о расторжении договора в части и требование о возвращении уплаченных денежных средств не заявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возвращения денежных средств. Следовательно, и не уклонялся от возврата денежных средств, что исключает ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие вины ответчика в том, что ИП ФИО2 по не зависящим от конкурсного управляющего ООО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обстоятельствам, спорным имуществом не распорядился, право собственности в случае необходимости не установил, оснований для признания требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным у суда не имеется.

Далее. Истец направил требование о расторжении договора № 18 от 07.07.2016 года в части обязательств купли – продажи «Замощение дорожными плитами 25 шт.»

Суд, анализируя материалы дела, установил, что согласно тексту досудебной претензии с уведомлением о частичном отказе от договора купли – продажи, возврате неосновательного обогащения, возмещении убытков, процентов, истец уже реализовал свое право на односторонний отказ от договора в заявленной части.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ввиду вышесказанного, требование истца о расторжении договора № 18 от 07.07.2016 года в части обязательств купли – продажи «Замощение дорожными плитами 25 шт.» является необоснованным и несостоятельным, поскольку спорный договор является расторгнутым в указанной части ввиду одностороннего отказа от него ИП ФИО2

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 167 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела в указанной части требований, суд находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из текста искового заявления следует, что ИП ФИО2 понес убытки, выразившиеся в несении затрат по аренде транспортных средств в день транспортировки имущества в размере 38 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 128 800 рублей, вызванных необходимостью обращения в суд для истребования имущества.

Затраты связанные с обращением в суд, складываются из оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 г. заключенному с ООО «Импекс» в сумме 53 800 рублей и издержек по возмещению третьим лицам судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-11678/2017 от 11.09.2018 г., в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 128 000 рублей, вызванных необходимостью обращения в суд для истребования имущества, состоящих из оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 г.. заключенному с ООО «Имекс» в сумме 53 800 рублей и издержек по возмещению третьим лицам судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11678/2017 от 11.09.2018 г. в сумме 75 000 рублей, данные расходы повлекли действия истца и его представителей в виде неправильного толкования норм закона и, как следствие, избрание неверного способа защиты нарушенных прав, таким образом, данные расходы понесенные истцом совершенно не связаны причинно-следственной связью с предметом настоящего спора.

Относительно затрат, понесенных, в связи с арендой техники для принятия товара в размере 38 200 рублей, истцом представлен договор №12 оказания услуг спецтехники от 12.07.2016 г., заключенный между ООО «СПЕЦТЕХНИКА-55» и ИП ФИО2, в соответствии с п. 1.2. данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов Заказчика транспортным средством Камаз-44108 гос. №С432НХ55 с полуприцепом ЧМЗАП-5523А, гос. № ОМ 8930 55. грузоподъемностью 25 тонн, автокраном урал-5557 гос. №Е157УТ55, кран манипулятор дэу гос. №С237ЕЕ55 грузоподъемностью 8 тонн по маршруту Омск-Болынеречье (расстояние 203 км.).

Однако, из текста данного договора следует, что договор заключен сторонами на неопределенное время, указание в договоре на предоставление услуги по перевозке дорожных плит в количестве 25 штук отсутствует, какой-либо заявки от ИП ФИО2 о необходимости предоставления спецтехники для перевозки дорожных плит в количестве 25 штук, акта выполненных работ, также в материалы дела не представлено, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты ИП ФИО2 в размере 38 200 рублей, понесенные в связи с арендой техники для принятия товара -дорожных плит в количестве 25 штук. и их обоснованную необходимость.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов ИП ФИО2, и обязанностью их возмещения ответчиком.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и понесенными им расходами, а также вины закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 167 000 руб. отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 47 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин