Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А56-162001/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162001/2018
13 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" (адрес: Россия 299011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.А, пом.44Н, оф.81; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.12.2007, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Министерство культуры Российской Федерации;

2. Управление Федерального казначейства по г.Севастополю;

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 197 480 рублей 50 копеек, излишне уплаченных по контракту от 03.10.2016 № 06-10-2016.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство) и Управление Федерального казначейства по г.Севастополю (далее – Управление, совместно – третьи лица).

Определением от 14.11.2018 дело № А84-3235/2018 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная им арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатами: Министерством – 31.01.2019, Управлением – 01.02.2019.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.10.2016 заключен контракт № 06-10-2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс памятников обороны города в 1854-1855 годах, 1941-1944 годах «Малахов курган» (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 61 596 654 рубля.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, определив, что цена работ по контракту составляет 66 942 718 рублей 06 копеек; цена до окончания действия контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иными действующим законодательством Российской Федерации. Также изменения внесены в смету контракта (приложение № 3) и локальную смету контракта (приложение № 4).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 2 к контракту в соответствии с актом об изменении объемов работ от 14.12.2016 сторонами внесены изменения в локальную смету (приложение № 4) контракта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

По результатам плановой выездной проверки (ревизии) целевого и эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году истца, проведенной Управлением, составлен акт от 18.12.2017 № 74-18-10/30, а истцом ответчику направлена претензия от 16.03.2018 № 363, содержащая требование перечислить неосновательное обогащение в размере 12 197 480 рублей 50 копеек, рассчитанное с учетом добровольной оплаты ответчиком 61 135 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал:

на выявление нарушений в части стоимости материалов при анализе смет, составляющих цену контракта (сумма нарушения с учетом понижающего коэффициента составляет 8 233 403 рублей 10 копеек);

имеются отклонения физических объемов работ (устройство оснований и покрытий из брусчатки) относительно сметы, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение (объемы уменьшены в два раза), а объемы работ по резке плитки и установке бортовых камней учтены в полном объеме (сумма предполагаемого несоответствия составляет 2 738 607 рублей 25 копеек);

при формировании цены контракта учтены затраты на строительный контроль и авторский надзор стоимостью 1 196 933 рубля 94 копейки, которые не подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2;

стоимость не выполненных объемов работ по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объекта составила 28 536 рублей 21 копейку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Наличие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку цена работ согласована сторонами в контракте, а работы приняты истцом без замечаний и возражений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований: за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, а требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ представляет собой попытку изменить условия контракта в одностороннем порядке, что недопустимо.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.09.2018 № 666135 истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 987 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.