Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-6325/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6325/25-19-56
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 097 159 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2024 г., 23 581 410 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШПУНТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее – ответчик), с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 097 159 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2024 г., 23 581 410 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, требования о взыскании задолженности по договору поставки №АИП (03-1-0173) от 20.09.2024 г. признал в размере 4 097 159 руб. 00 коп. По договору строительного подряда №АИП (01-1-0001) от 05.07.2023 г. сумму долга признал в полном размере.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что договором предусмотрена иная мера ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (подрядчик) и ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик) был заключен договор подряда №АИП (01-1-0001) от 05.07.2023 г. (далее – Договор подряда) на выполнение работ по разработке проектной(рабочей) документации и строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» объектов «Общежитие для рабочих», «Общежитие для ИТР», «Бытовой корпус».

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2023 г. к Договору подряда сторонами внесены изменения в части согласования расчета договорной цены (Сметного расчета), подготовленного истцом в результате работ по разработке документации.

Также между ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (поставщик) и ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки №АИП (03-1-0173) от 20.09.2024 г. (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого и Спецификацией №1 к Договору, истец обязался осуществить поставку ответчику 1 комплект блок-контейнеров 2435х6055х2670мм с устройством общего коридора, общей кровли, с инженерными системами электроснабжения, отопления, пожарной сигнализации, водоснабжения, канализации, комплектацией мебелью и технологическим оборудованием, общей стоимостью 5 500 000 руб.

По договору поставки, отгрузка товара осуществлялась истцом силами привлеченной истцом экспедиционной компании ООО «ТРЭК» (ИНН: <***>).

По транспортной накладной №037 31.08.2023 г. истец передал груз в количестве 2 мест весом 15 000 кг, который был доставлен на железнодорожную станцию. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭН806007 груз (панели стеновые) в количестве 2 мест был 20.09.2023 г. принят к перевозке ОАО «РЖД», 25.10.2023 г. поступил к ответчику на ж/д станцию «Юктали», 30.10.2023 г. ОАО «РЖД» уведомило ответчика о прибытии груза.

По транспортной накладной №038 04.09.2023 г. истец передал груз в количестве 2 мест весом 15 000 кг, который был доставлен на железнодорожную станцию. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭН931336 груз (панели стеновые) в количестве 2 мест был 25.10.2023 г. принят к перевозке ОАО «РЖД», 25.10.2023 г. поступил к ответчику на ж/д станцию «Юктали», 30.10.2023 г. ОАО «РЖД» уведомило ответчика о прибытии груза.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.10.2024 г. №25 подписан ответчиком 07.10.2024 г.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2024 г. направлен счет на оплату №64. 29.10.2024 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2024 г. по 29.10.2024 г., в соответствии с которым подтвердил задолженность по договору поставки в размере 5 500 000 руб.

Вместе с тем, в установленные договором сроки оплата поставки ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец передал 10.12.2024 г. ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения.

По договору подряда , согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 выполнены работы на сумму 526 058 210 руб. 99 коп.

Работы по договору подряда приняты ответчиком без замечаний. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 г. по 21.11.2024 г., согласно которому сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 23 581 410 руб. 49 коп. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ввиду изложенного, истцом передана ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик требование о взыскании задолженности по договору подряда признает в полном объеме.

В части требования о взыскании задолженности по договору поставки указывает, что в соответствии с актом взаимозачета №125 от 30.11.2024 г. сторонами произведен зачет на сумму 1 402 841 руб., в связи с чем ответчик признает требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 097 159 руб.

Истцом в отношении указанного довода представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым сумма основного долга по договору поставки уменьшена до 4 097 159 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно доводам отзыва, ответчик указывает, что договорами предусмотрена неустойка, в связи с чем начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, проценты истцом рассчитываются не с даты нарушения обязательства по оплате по спорным договорам, а с даты вступления решения суда в законную силу, что по своему смыслу не является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, а является мерой ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, судом требование истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***>) 27 678 569 руб. 49 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу  по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150.535 руб. 80 коп.

Возвратить ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 365.278 руб. 20 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2025 г. № 2277.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная