Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А82-13978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13978/2017
г. Ярославль
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтермос" (УНП 192549188)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-ТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ЗАО "Локотранс" – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2015; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2017 (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности; от ООО "Ивтермос" – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018;

от третьих лиц – 1,2,3 – не явился; 4. ФИО6 – представитель по доверенности от 16.10.2017; ФИО7 – представитель по доверенности от 16.10.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕОН" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Локотранс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтермос" об истребовании колесных пар: №№57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают себя добросовестными приобретателями, имущество выбыло по воле истца, считают, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО2", Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-ТЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО2" (далее – Завод) в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, отрицает факт наличия с истцом каких-либо хозяйственных отношений, отрицает заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" договора поставки №0013/01.17 от 31.01.2017, спецификации №1 от 31.01.2017, заявил о фальсификации договора поставки №1801Л/17-03 от 18.01.2017, спецификации №1 от 25.01.2017, договора поставки №0013/01.17 от 31.01.2017, спецификации №1 от 31.01.2017, для проверки заявления о фальсификации доказательств полагает необходимым провести судебную экспертизу. Судом была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении экспертизы. В результате проведенной проверки суд отклоняя ходатайство о фальсификации не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного и полного рассмотрения виндикационного иска. 22.01.2018 Общество направило в электронном виде отзыв, в котором повторно заявило о фальсификации доказательств, при этом какие доказательства Общество считает сфальсифицированными, не указало, требования определения суда об уточнении числа доказательств, не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В приведенной норме права указано, что заявителем должны быть указано: какие доказательства он считает сфальсифицированными, подобное заявление подается в письменном виде. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена. Поскольку заявление подано с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представители в судебном заседании пояснили, что колесные пары приобретены у ООО "Завод Гаусмана и ФИО2" в количестве 14шт., оплату Общество произвело в сумме 665000 руб. (платежное поручение №29 от 10.02.2017), в феврале 2017 колесные пары проданы ООО "ТрансЭнергоСтрой" по договору поставки №Л-09-01-14 от 09.01.2017, которое в свою очередь произвело отчуждение колесных пар ЗАО "Локотранс", считает себя добросовестным приобретателем, отрицая наличие договорных отношений Завод при этом денежные средства ООО "Транс-Строй" в сумме 665000 руб. не возвратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-ТЛ" и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно товарной накладной №1 от 07.02.2017 истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" колесные пары б/у толщина обода 70 стоимостью 762000 руб.

Истец указывает, что 18.01.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО2" был заключен договор поставки №1801Л/17-03, на основании которого истец продал Заводу колесные пары №57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690 за 1036000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 07.02.2017, товарной накладной №348 от 10.02.2017, транспортной накладной, подписанными сторонами.

Завод оплату за колесные пары не произвел, денежные средства по платежному поручению №5553 от 10.02.2017 на счет ООО "Компания Леон" не поступили.

На основании договора заявки на перевозку №06/02/17 от 06.02.2017, заключенному с ООО "Премьер-ТЛ" ООО "Компания Леон" осуществило доставку железнодорожных запчастей в г.Ярославль.

07.02.2017 между ООО "Транс-Строй" и Заводом был заключен договор поставки, в соответствии с которым колесные пары №57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690, были поставлены ООО "Транс-Строй". Платежным поручением №29 от 10.02.2017 ООО "Транс-Строй" перечислил продавцу 665000 руб. в счет оплаты колесных пар.

08.02.2017 по договору поставки №Л-09-01-17 от 09.01.2017 колесные пары поставлены ООО "ТрансЭнергоСтрой".

На основании заключенного между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ЗАО "Локотранс" договора №Л0001-01 от 02.09.2014 колесные пары приобретены последним, что подтверждается актом приема-передачи №019 от 08.02.2017, товарной накладной №26 от 08.02.2017, и оплачены платежным поручением №959 от 08.02.2017 на сумму 924000 руб.

В последующем колесные пары, приобретенные ЗАО "Локотранс", были установлены под вагоны №90875071, 90847017, 90877937, 59965319, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ивтермос" в рамках договорных отношений по аренде вагонов и проведению плановых видом ремонта (деповского, капитального) и текущих ремонтов (договор аренды №7/161015 от 16.10.2015.

Отказ ответчиков возвратить колесные пары послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально – определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 – 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, веща того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Колесные пары являются индивидуально – определенными вещами, позволяющими их идентификации от однородных вещей с помощью номера, года изготовления, толщины и завода изготовителя.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств наличия прав на истребуемое имущество, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представленными в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выбытии спорных колесных пар по воле истца.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина - подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12240 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №693 от 21.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.