Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-244922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244922/20-72-1653
г. Москва
28 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПСЧ Трейдинг энд Контрактинг Рус» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>; адрес – 125047 <...>, этаж 3, кабинет 307)

к ответчику – ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес – 143005 <...>)

третье лицо - ООО «Т2 Мобайл»

о взыскании 2280455 руб. 32 коп. (договор № 1/5/20-1 от 01.05.2020 г.)

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.09.2020г. № 1/09/20-1

от ответчика: ФИО2 дов. от 05.11.2020г. № 109/20, диплом

от третьего лица: ФИО3, дов. № Д21/88 от 15.04.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСЧ Трейдинг энд Контрактинг Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 1/5/20-1 от 01.05.2020 в размере 2 073 141 руб. 20 коп., неустойки в размере 207 314 руб. 12 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на заявление и письменных пояснений.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСЧ Трейдинг энд Контрактинг Рус» (Поставщик) и ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/5/20-1 от 01.05.2020 года.

Согласно п. 1.1. поставщик (ООО «ПСЧ Трейдинг энд Контрактинг Рус») обязался поставить покупателю (ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ») товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора поставщик передал товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению №1 и Приложению №2.

Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом № БП-1 от 16.06.2020 года.

Покупателем 06.06.2020г. платежным поручением № 207 оплачен аванс в размере 7 190 990,00 рублей.

16.06.2020г., в день поставки из необходимой суммы 5 073 141,20 рублей платежным поручением №327 оплачена только часть полученного товара в размере 3 000 000, 00 рублей.

Согласно п.7 Приложений №1 и 2 договора № 1/5/20-1 от 01.05.2020 товар в полном объеме должен быть оплачен не позднее 5 банковских дней с момента его получения.

Таким образом срок оплаты поставки истек 23 июня 2020г., продолжительность пропущенного срока составляет 170 дней, при этом, как указывает истец, сумма задолженности на 09.12.2020 г. составляет 2 073 14 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В данном случае документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование позиции по спору заявитель со ссылкой на положения п. 1.1.; 3.1.; 7.3 Договора указывает на наличие у него предусмотренного п. 2 ст. 520 ГК РФ права на его отказ от оплаты товара по мотиву поставки товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия необходимых сертификатов на тушащее вещество.

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 2 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что следует из положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Ответчик ссылается на положения п.7.3 Договора, в соответствии с которым в случае несоответствия качества и/или и/или комплектности, и /или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему. и/или отсутствия паспортной документации, сертификатов, инструкций, упаковочных листов и т.д. Поставщик обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар или документы, до этого момента товар считается не принятым и оплате не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 7.1, 7.2 договора приемка товара по количеству и комплектности осуществляется при передаче товара, а обязательства по передаче Товара считаются с выполненными с момента проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах транспортных накладных /товарно-транспортных накладных, в зависимости от способа доставки.

В данном случае отсутствие необходимых, по мнению ответчика, документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

В силу п. 9.2 договора в случае выявления недостатков товара в течении гарантийного срока, Покупатель должен был в течении 3 х дней уведомить об этом поставщика (истца), вызвать его представителя, составить акт о выявленных недостатках (п. 9.3. договора).

Однако, с момента приемки товара действий, предпринятых разделом 9 Договора ответчиком предпринято не было.

Претензии ответчика №179 от 18.07.2020 г., не содержащая требований о необходимости представления сертификата на тушащее вещество, была удовлетворена Поставщиком в полном объеме.

Доказательств направления ответчиком претензий относительно спорных документов ответчиком не представлено.

Кроме этого, исходя из положений п. 11 Договора и Приложения № 1 к нему поставке подлежал, в том числе, баллон стальной бесшовный 140п/300бар/заправленный 57 кг IG 5411 в количестве 20 шт.

Согласно пункту 3.1 Договора качество товара, передаваемого Поставщиком по Договору должно соответствовать сертификатом пожарной безопасности производителя, а также сертификатам происхождения, в случае, если таковые предусмотрены.

При этом ни договор, ни приложение к нему не предусматривает обязательного наличия такого документа как сертификат на тушащее вещество в составе поставляемого оборудования.

Нормы права, которые предусматривали бы необходимость предоставления Поставщиком данного документа, ответчик также не приводит.

Указывая же на нарушении поставщиком положений Федерального закона от 22.07.208 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», конкретных норм, регламентирующих спорные правоотношения, истец не приводит.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ N 241 от 17 марта 2009 года "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (действовавшем на дату поставки) на территории РФ подлежали обязательному подтверждению газовые огнетушащие составы за исключением азота, аргона, двуокиси углерода с содержанием основного вещества в перечисленных газах более 95 процентов.

В связи с чем, доводы истца о том, что поставленное в составе оборудования газовое тушащее вещество (ГОТВ) Инерген (IG 541) не подлежит обязательной сертификации, ответчиком также не опровергнуты

Доказательства того, что поставленные баллоны содержали иное тушащее вещество, нежели Инерген (IG 541) в материалы дела также не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее право у учреждения "Благовещенская ЦРБ" возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения относительно исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений лежит в рассматриваемом случае ответчика.

Между тем, вопреки нормам ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» не доказало, что что поставляемый товар в комплекте должен был укомплектовываться дополнительными документами, а также не представило каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков.

Более того, как следует из материалов дела, а также объяснений сторон и третьего лица, спорное оборудование было передано ответчиком конечному заказчику, смонтировано, сдано в эксплуатацию и оплачено ответчику со стороны ООО «Т2 Мобайл» В рамкаъ жлшлвлоа от 09.04.2020г. № ЦОД-4

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права, и направленные исключительно на уклонение от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие погашения задолженности, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 073 141 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 207 314 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора предусматривается ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. В случае нарушения сроков оплаты товара и транспортного тарифа, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по п.10.2. договора № 1/5/20-1 от 01.05.2020 года.

Согласно расчету истца на сумму долга в размере 2 073 141 руб. 20 коп. подлежит уплата неустойки в размере 207 314 руб. 12 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленной к возмещению неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 Договора также признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ПСЧ Трейдинг энд Контрактинг Рус» задолженность в размере 2 073 141 (Два миллиона семьдесят три тысячи сто сорок один) руб. и 20 коп., неустойку в размере 207 314 (Двести семь тысяч триста четырнадцать) руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 402 (Тридцать четыре тысячи четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова