Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А14-9477/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9477/2024

«04» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 906 руб. штрафа

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 242611, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФОКИНО, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 9, КВ. 11.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 36 АВ 4216266 № ЮВОСТ-270/Д от 15.11.2023, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № ЮВОСТ – 288/Д от 17.11.2023 (сроком до 30.10.2026), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2025, диплом, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик) о взыскании 215 906 руб. штрафа.

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 13.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно грузополучателем недобросовестно были исполнены обязанности по выгрузке груза и очистке порожних вагонов просил применить ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 242611, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФОКИНО, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 9, КВ. 11, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 03.12.2024 третье лицо не явилось, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд установил, что от истца 02.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Истец исковые требования поддерживал полном объеме, пояснил позицию по делу, изложил доводы возражений на отзыв о применении ст.333 ГК РФ

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

С учетом того, что определением суда от 23.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Судебное заседание на 03.12.2024 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024.

Судебное заседание на 17.12.2024 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 на станции Становая Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от АО «Минудобрения» вагон № 53766044 по отправке ЭУ111873 назначением на станцию Россошь Юго-Восточной ж.д. в адрес грузополучателя АО «Минудобрения», груз «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях».

В пути следования 27.12.2023 на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной ж.д. при прохождении поезда № 3801 индекс 5934-005-5930 через систему АСКО ПВ в вагоне № 53766044 обнаружено искажение сведений о наименовании и массе груза (вес брутто 29 100, тара вагона 23 700, вес нетто 5 400 кг.)

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт станции Елец от 28.12.2023 № ЮВС2305806/495.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной ж.д. 02.01.2024 проведена контрольная перевеска вагона № 53766044 на 200 т электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д № 133, дата последней поверки 15.11.2023, свидетельство С-ВШД/15-11-2023/295922961.

В ходе проверки оказалось: вес брутто - 27 500 кг, тара вагона -23 700 кг, вес нетто - 3 800 кг.

Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто - 23 700 кг, тара - 23 700 кг, вес нетто - 0 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Согласно данным актов общей формы станции Елец от 27.12.2023 №№ 59300-2-П/125, 3/57623 в вагоне № 53766044 просматриваются 4 больших мешка (биг-бег) с грузом. Наличие груза в вагоне подтверждается также распечатками видеофрагментов АСКО ПВ.

Истец указывал, что согласно данным АС ЭТРАН, указанный вагон предыдущим рейсом следовал со станции Россошь ЮВС на станцию Становая ЮВС по отправке ЭС913195 в адрес грузополучателя ООО «Основа» с грузом «селитра аммиачная» 543 места, упаковка биг-бег.

В связи с выявленными обстоятельствами истец начислил штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне № 53766044, в соответствии со статьей статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав, УЖТ), рассчитав его размер, 215 906 руб., следующим образом: 43 181,20 руб. х 5, где 43 181,20 руб. - провозная плата за перевозку фактической массы груза 3 800 кг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика 04.12.2023 направлялась претензия (исх. 760/Ю-В ТЦФО от 23.01.202), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В статье 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии со ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком были нарушения - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Материалами дела подтверждено, что нарушение в виде искажения сведений о наименовании и массе груза в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза (вес брутто 29 100, тара вагона 23 700, вес нетто 5 400 кг), выявлены 27.12.2023 в пути следования на железнодорожной станции Елец Юго-Восточной ж.д. при прохождении поезда № 3801 индекс 5934-005-5930 через систему АСКО ПВ в вагоне № 53766044.

Из положений статьи 119 УЖТ РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Также как установлено пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 46, 47, 49, 50 Правил N 256 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза. Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

В данном случае, по факту искажения оформлен коммерческий акт станции Елец от 28.12.023 № ЮВС2305806/495.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует его прямая вина.

АО «Минудобрения» (Поставщик) заключило с ООО «РАТ» (Покупатель) договор поставки продукции № ОПр-2255-22 от 01.01.2023 (далее - «Договор»), по условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам Покупателя минеральные удобрения.

В свою очередь, ООО «РАТ» (Поставщик) заключило договор поставки продукции № PAT 10-10/935 от 10.10.2023 с ООО «АгроТерра Элеваторы» (Покупатель), по условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить Покупателю или иным грузополучателям по отгрузочным разнарядкам Покупателя минеральные удобрения, в частности селитру аммиачную.

Поставка (отгрузка) селитры аммиачной осуществлялась ответчиком в адрес ООО «Основа» согласно предоставленной ООО «РАТ» заявке на приобретение и отгрузку товара, выданной ООО «АгроТерра Элеваторы».

Во исполнение условий заключенного Договора, 30.11.2023 в соответствии с ж/д накладной № ЭС913195 ответчиком со станции отправления Россошь Ю-Вост. ж/д на станцию назначения Становая Ю-Вост жд в адрес грузополучателя ООО «Основа» была отправлена группа вагонов, груженных селитрой аммиачной, в том числе и вагон № 53766044.

10.12.2023 вагоны с грузом прибыли на станцию назначения и были выданы перевозчиком грузополучателю (ООО «Основа») для выгрузки (накладная № ЭС913195).

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом обязанность очистки вагонов после их выгрузки вменена грузополучателю (ООО «Основа»).

Согласно п.54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) (п. 50 Правил № 374).

Вагон № 53766044 принадлежит ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, ответчик указывал, что обязанность выгрузить груз в полном объеме, а затем очистить вагон законодательно возложена на грузополучателя - ООО «Основа».

При создании заготовки на перевозку порожних вагонов по накладной № ЭУ111873 ответчик руководствовался информацией, указанной сотрудниками Перевозчика в АС ЭТРАН и Правилами N 374.

Так ответчик указал, что грузополучатель после выгрузки груза оформляет и передает перевозчику уведомление о завершении грузовой операции по форме ГУ-26, т.е. он информирует перевозчика о выгрузке груза, после чего составляются памятки приемосдатчика на вагоны и ведомости уборки и вносятся все сведения в АС ЭТРАН.

Т.е. ответчик пояснял, что грузополучателем - ООО «Основа» недобросовестно исполнены обязанности по выгрузке груза и очистке порожних вагонов, вменённые ему гражданским законодательством (ст. 44 Устава), а именно, вина за отправку порожнего вагона с остатками груза лежит не на АО «Минудобрения», а на грузополучателе груза ООО «Основа», так как он должным образом не произвел выгрузку и очистку вагона, возложенную на него действующим законодательством и ввел в заблуждение (отразил в АС ЭТРАН сведения об окончании грузовых операций и готовности порожнего вагона к уборке) ответчика, который и внес вышеуказанную запись в накладную.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в отправке N ЭС 913195 доказано совокупностью представленных в дело документов, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела.

Расхождение сведений о грузе с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Арифметическая правильность расчета штрафа и провозной платы ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование спорных отношений, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ были отражены недостоверные сведения, при этом его довод об отсутствии вины, со ссылкой на вышеизложенные ответственность ООО «Основа» не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава,

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным начисление ОАО «РЖД» штрафа в заявленном размере на основании статьи 98 Устава.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, в том числе, указал, что у истца не возникло никаких негативных последствий.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 78 Постановления Пленума N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом за превышение грузоподъемности вагона (статья 102), а также за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98), могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая изложенное, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, а также назначение института ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (в данном случае штрафа) и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения, при этом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 163 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части, а именно - в размере 163 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 242738 от 05.03.2024 перечислена государственная пошлина в сумме 7 318 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. штрафа, 7 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова