Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-26411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26411/2017

Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальном образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 263 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017;

и третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальном образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о взыскании 532 263 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, расчет по услуге «отопление», из которого следует, что начисление по указанной услуге в летние месяцы не производилось.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений №1-7, 7а, 7б, 7в, 8-10, 12-17, 19, 19а, 20, 22, 23, 24 общей площадью 483 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Арбитражным судом РТ 23 октября 2014 года по делу А65-18036/2014 вынесено решение об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Д-Строй", г.Казань, и передаче по акту приема-передачи Муниципальному образованию город Казань нежилые помещения № 1-7, 7 а, 7 б, 7 в, 8-10,12-17,19,19 а, 20, 22, 23, 24, площадью 483 кв. м., по адресу: РТ, <...> а.

Ответчиком не оспаривается, что в заявленные истцом периоды Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома №2А по улице Кремлевская г.Казань от 01.09.2006 истец выбран в качестве управляющей организации (л.д. 15-16, том 1).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как собственник помещений ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия № 5043 от 03.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 532 263 руб. 16 коп. (л.д. 10, том 1)

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.08.2017 №10088/КЗИО- исх. сообщил, что нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу ул.Кремлевская, д. 2, площадью 483 кв.м. в запрашиваемый период находились в составе муниципальной казны, а также указал, что вопрос об оплате за предыдущие периоды может быть рассмотрен в судебном порядке (л.д. 86 – 88, том 1).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги в доме №2 по ул. Кремлевская, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 532 263 руб. 16 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2017.

Учитывая, что собственником спорных помещений в указанный период является Муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», соответственно обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного Кодекса РФ).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2015 год", от 23 декабря 2015 года №4459 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2016 год», от 27 декабря 2016 года №5320 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2017 год».

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным расчетам в состав стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: отопление, капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, то и ТР внутридомовых сан. тех сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электросетей.

Довод ответчика об отсутствии у Управляющей компании права на взыскание платы за капитальный ремонт в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела, между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жмлищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан» заключен договор о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 №181, согласно которой Управляющая компания обязуется совершить от имени НО «Фонд жмлищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан» начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, истец, действуя от имени Некоммерческой организацией «Фонд жмлищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан», вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств несения им расходов, а именно, актов оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом в материалы дела представлены договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, договор на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, договор об оказании услуг по эксплуатации электроустановок обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, акты сверок.

При этом, напротив, доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, объем и стоимость услуг документально не опровергнуты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 года по делу №А65-28089/2016.

Довод ответчика об отсутствие обязанности по оплате со ссылкой на то, что управляющей компанией не направлялись платежные документы на уплату суммы задолженности, суд считает необоснованным, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии полномочий управляющей компании на предъявление данного иска, также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу №А65-22713/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование г. Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что долг ответчика в размере 532 263 руб. 16 коп. подтверждается представленными доказательствами, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 645 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420014, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 263 (Пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят три) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 645 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин