Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-305099/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305099/2023-83-1654
20 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к ООО "УК "Преображенское" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 77690001010129 от 01.08.2014 за период июнь-октябрь 2023 г. в размере 2 521 552 руб. 76 коп.,

третье лицо: ПАО "Россети МР" (ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-103-447 от 11.12.2023

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "УК "Преображенское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 521 552 руб. 76 коп.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной за период июнь-октябрь 2023 г. по договору № 77690001010129 от 01.08.2014 электрической энергии (мощности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети МР".

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили. Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, включающие иск и письменные объяснения третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 77690001010129 на поставку последнему электрической энергии (мощности).

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), принятой в период июнь-октябрь 2023 г., что подтверждается представленной истцом первичной документацией, подписанной путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Не смотря на отсутствие соглашения сторон прямо предусматривающего обмен документацией по договору посредством электронного документооборота, суд констатирует, что ответчиком подписаны счета-фактуры № Э/69/031081 о 30.06.2023, № Э/69/037090 о 31.07.2023, № Э/69/043204 о 31.07.2023.

Наличие неисполненных обязательств, и, следовательно, задолженности в спорном размере на стороне ответчика также следует из позиции третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, обоснован представленной в материалы дела первичной документацией.

Спор в отношении факта поставки электрической энергии (мощности) между сторонами отсутствует.

Ответчиком возражений по существу требований истца, как и доказательств добровольной оплаты поставленной электрической энергии не представлено.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 421, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Преображенское" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 521 552 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин