Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-15908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15908/2018
г. Ярославль
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН 7604284446; ОГРН 1157627017272)

о взыскании 260166,73 руб.,

о возмещении судебных расходов,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 19.07.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" о взыскании 260166,73 руб., в том числе: 249900 руб. – долга, 10266,73 руб. – пени, 10000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, дал пояснения, поддержал доводы ранее представленного отзыва, где сообщается об оплате суммы долга по контракту с зачетом в уплату неустойки, начисленной поставщику (истцу) за задержку поставки товаров, а также возражения по начислению ответчику пени и по сумме судебных расходов, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить пени.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Учреждения, суд установил.

25.12.2018 между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключён государственный контракт № 45-12-2017 ЗК, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товаров для художественного и светового оформления административных зданий к новогодним праздникам (товар), в соответствии со спецификацией, в сроки и на условиях, определенных контрактом, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Цента контракта составляет 249 900 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной за фактически поставленный товар на основании предоставленных поставщиком документов на оплату.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта с доставкой и разгрузкой на материальный склад заказчика.

В пунктах 6.6, 6.8 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 108 от 26.12.2017 состоялась поставка товара в адрес ответчика. Товарная накладная подписана ответчиком 11.01.2018.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты, 1, 2 статьи 525 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлено платежное поручение № 516 от 13.08.2018 в доказательство оплаты основного долга на сумму 248962,87 руб. (списано со счета плательщика 17.08.2018).

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для взыскания основного долга в сумме 248962,87 руб. в связи с произведенной оплатой.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 937,13 руб. по рассматриваемому делу ответчиком не представлено.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на начисление истцу пени за просрочку поставки товара на сумму 937,13 руб. и на произведенный зачет требований на сумму 937,13 руб.

Судом не принимается ссылка ответчика на правомерность удержания ответчиком из суммы основного долга пени за просрочку поставки товара истцом. Взыскание такой нестойки возможно путем предъявления самостоятельного или встречного иска к истцу в порядке, установленном действующим законодательством, однако такое требование ответчиком в суд не заявлено.

Условиями контракта не предусмотрено право заказчика по удержанию начисленной неустойки в счет исполнения собственных денежных обязательств перед поставщиком.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту № 45-12-2017 ЗК от 25.12.2017 подлежат удовлетворению в размере 937,13 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.8. контракта.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Истец по ст. 49 АПК РФ требования не уточнил, информация была представлена справочно, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах иска от 14.08.2018.

Начисление пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.8 контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени 10266,73 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств того, что пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соответствует установленному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате рассмотрения дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пени по расчету истца в сумме 10266,73 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав объем и содержание оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявление о возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, приняв во внимание относимость произведенных расходов к делу, возражения ответчика, объём и качество оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая при этом, что дело не относится к категории сложных (задолженность заказчика по государственному контракту на поставку товаров), содержит незначительный объем документов в формирование доказательственной базы, проведено одно судебное заседание без участия представителя истца, суд определил размер оплаты работы представителя – 4 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Также суд учитывает сложившийся уровень цен на услуги аналогичного содержания и размер гонорара, установленный Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 и считает заявление о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и требование о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 937,13 руб. – основного долга по государственному контракту №45-12-2017 ЗК от 25.12.2017, 10266,73 руб. – пени за период с 11.02.2018 по 31.07.2018, а также 2000 руб. – в возмещение расходов истца на уплату госпошлины, 4000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме иска отказать.

В остальной сумме требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6203 руб., перечисленную по платежным поручениям №96 от 27.07.2018 и №103 от 10.08.2018 (платежные поручения оставить в материалах дела).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.