Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А32-8461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8461/2016

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании восстановить переданное в аренду имущество, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, судебных расходов,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика-представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Монтажстройторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Профессионал» об обязании восстановить переданное в аренду имущество, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата кондиционера, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Фирма

«Монтажстройторг» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 47 тыс. рублей расходов на оплату услуг процессуального представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А32-8461/2016 отменены в части отказа во взыскании 181 476 рублей убытков и распределения судебных расходов.

В соответствующей части дело № А32-8461/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А32-8461/2016 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А32-8461/2016 в части, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не установили характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, квалификации работ по устранению выявленных повреждений как текущего или капитального ремонтов, определению стоимости названных работ, в том числе раздельно по каждому из видов ремонта.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «Профессионал» возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания, открытого 22.11.2017 в 09 час. 30 мин., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Фирма «Монтажстройторг» просит взыскать с ООО «Профессионал» арендую плату за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1 125 000 руб., обязать ответчика восстановить переданное в аренду имущество, а также взыскать судебные расходы за судебную экспертизу и уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на административно-складской комплекс с магазином, литер под/Г198, Г198, Г198/1, кадастровый номер 23:43:0403019:33, номер регистрационной записи в ЕГРП 23- 23-01/2594/2013-109 от 16.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации права на Навес (склад) Литер Г201, площадью 173.8 кв.м., инвентарный номер 03:401:055:015783340, номер регистрации записи 23-23-01/459/2007-051 от 05.12.2007; капитальный навес (склад) облицован легкими конструкциями и разделен на два самостоятельных помещения, одно из которых используется под склад, площадью 90 кв.м.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 11/15 нежилого помещения (офис № 30), общей площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис № 30 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не от сторон не зафиксировано.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 12/15 нежилого помещения (офис № 35), общей площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 14. По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис № 35 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не заявлено.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 13/15 нежилого помещения (офис № 36), общей площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис № 36 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не заявлено.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14/15 нежилого помещения- склад площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар,

ул. Лизы Чайкиной, 14. По акту приема-передачи от 01.04.2015 склад передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению.

Срок действия договоров в соответствии с п. 5.1. Договоров - до 30.09.2015.

Заблаговременно, согласно п. 5.4. Договоров №№ 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015 ООО «Фирма «Монтажстройторг» предупредило ООО «Профессионал» об освобождении ответчиком арендуемых помещений по истечении срока действия договора. 30.09.2015.

Однако из представленной в материалы дела переписке (письму № 43 от 16.10.2015) следует, сторонами согласован срок продления договора аренды до 31.10.2015.

Согласно исковому заявлению, ответчик, после 30.09.2015 фактически использовал офисы и склад в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, затем без предварительного письменного уведомления Арендодателя о дате и времени передачи имущества и без передачи имущества, оставил помещения в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению. От подписания передаточного акта с описанием состояния помещений ответчик уклонился.

Ответчиком оплачены арендные платежи согласно выставленным счетам за периоды с 01.09.2015 по 18.09.2015 и с 19.09.2015 по 31.10.2015.

Как указывает истец, 31.10.2015 ООО «Профессионал» не возвратил арендодателю имущество, полученное по актам приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.2.9. Договоров, Арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия настоящего Договора передать Арендодателю Помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных Сторонами перепланировок по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.8 договоров аренды №№ 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015, передача Помещения осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4).

Согласно п. 2.2.8. Договоров, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при его досрочном расторжении.

Письменное уведомление о предстоящем освобождении помещений 01.11.2015 и передаче арендуемых помещений от ООО «Профессионал» в адрес ООО «Фирма «Монтажстройторг» не поступало.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1 125 000 руб.

Кроме того, после освобождения ответчиком арендуемых площадей 01.11.2015, имущество находится в ненадлежащем состоянии и не пригодно для использования его по назначения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015 и 25.12.2015. Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1 125 000 руб. суд поясняет следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, требования истца о взыскании арендной платы с 01.11.2015 по 01.12.2015 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А32-8461/2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы с 01.11.2015 по 01.12.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлены основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскания арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, арендуемые помещения 01.11.2015 уже освобождены ООО «Профессионал».

Довод истца о взыскании с ООО «Профессионал» арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.12.2017 не может быть принят судом как обоснованный ввиду следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Состояние имущества должно соответствовать его назначению и условиям договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если

арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 № 301-ЭС16-20869).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю.

Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд установил фактическое освобождение ответчиком нежилых помещений по истечении определенного договорами аренды и

согласованного путем совершения сторонами конклюдентных действий срока аренды, об отсутствии у него законных оснований для внесения арендной платы за период после 31.10.2016, об отсутствии у истца с указанной даты препятствий во владении нежилыми помещениями.

Истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи.

Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, истец не предпринял меры по приведению нежилых помещений в пригодное для использования состояние, по передаче их в аренду или по поиску новых арендаторов.

В этой связи оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2017 у суда не имеется.

Относительно требования истца об обязании восстановить переданное в аренду имущество суд поясняет следующее.

Арендодатель, в силу статьи 616 Гражданского кодекса, обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды.

Представленными в дело фотоматериалами зафиксировано наличие в спорных помещениях мусора, электрических проводов, кроме того сдвинуты панели подвесного потолка, стеллаж, установлены гипсокартонные короба и перегородки, проложенные кабель-каналы.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой проучено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить в каком техническом состоянии находятся обследуемые нежилые помещения № 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, имеются ли в них повреждения, мусор, захламлённость?

2. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, являются ли они препятствием к использованию обследуемых помещений по их назначению?

3. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить в какой период был они возникли, в том числе до 01.11.2015 или после 01.11.2015?

4. Если обследуемым помещениям имеют повреждения и/или иные недостатки, определить причины их возникновения?

5. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить стоимость устранения повреждений и недостатков обследуемых помещений?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2017 № 98-03/2017, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что нежилые помещения № 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <...>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что повреждения и находящийся в исследуемых помещения мусор являются препятствием к использованию таких помещений по назначению.

Отвечая на вопрос о периоде возникновения повреждений и недостатков нежилых помещений № 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <...>, эксперт делает вывод о том, что такие повреждения возникли до 01.11.2015.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указывает, что причиной возникновения повреждений и недостатков исследуемых помещений является содержание в неисправном состоянии и не обеспечение сохранности инженерных сетей коммуникаций и оборудования в помещениях.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт делает вывод о том, что стоимость устранения повреждений и недостатков в исследуемых помещениях составляет 153 841,14 руб.

Кроме того, в исследовательской части эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» эксперт Хохлов А.Э. указывает, что в ходе обследования помещений № 30,35,36, склада, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, установлены следующие повреждения: нарушения целостности электропроводки; нарушение целостности стен; отсутствие на входной двери помещения № 30; отсутствие пульта управления сплит системой в помещении № 30; стены имеют пятна и разводы; отсутствуют элементы потолка Армстронг; привод и механизм работы оконных штор не работает; дверной проем между помещениями № 35 и 36 не заделан; стены имеют множество сверленных отверстий разного диаметра; наличие разнородного мусора в помещении склада; возведение вспомогательных помещений в складе.

ООО «Профессионал», возражая относительно выводов экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» эксперта ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительно экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить в каком техническом состоянии находятся обследуемые нежилые помещения № 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <...>, имеются ли в них повреждения, мусор, захламлённость?

2. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить в какой период они возникли, в том числе до 01.11.2015 или после 01.11.2015?

3. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить причины их возникновения?

4. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить стоимость устранения повреждений и недостатков обследуемых помещений?

5. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить конкретный объем работ, который необходимо совершить для их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение Межрегионального центра независимой экспертизы, от 15.03.2018 № 005, согласно которому экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что мусора и захламленности в помещениях № 30;35;36; склад площадью 90 кв.м. - не установлено. Других повреждений, не выявлено. Необходимо выполнить влажную уборку офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,14;

Работы по устройству разветвленной локальной компьютерной сети вызваны необходимостью создания общей базы данных (папок обмена информацией) в целях оперативной совместной работы сотрудников офисных учреждений. В данных помещениях оборудована проводная компьютерная сеть.

Сдавать в аренду нежилые помещения оборудованные локальной компьютерной сетью более привлекательны, поскольку основным видом деятельности ООО «Фирма «Монтажстройторг» является сдача в наем собственного нежилого имущества за плату, с целью извлечения прибыли.

Отвечая на второй, эксперт указывает, что мусора и захламленности в помещениях № 30;35;36- склад площадью 90 л-м. - не установлено. Других повреждений, не выявлено.

Отвечая на вопрос об определении причин повреждения и/или иных недостатков, эксперт указывает, что мусора и захламленности в помещениях № 30;35;36; склад площадью 90 кв.м. - не установлено. Других повреждений, и недостатков - не выявлено.

При ответе на четвертый вопрос эксперт делает вывод о том, что мусора и захламленности в помещениях № 30;35;36; склад площадью 90 кв.м, - не установлено. Других повреждений, и недостатков - не выявлено. В связи с чем, стоимость устранения повреждений и недостатков, экспертом не определялась.

Отвечая на пятый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что мусора и захламленности в помещениях № 30;35;36; склад площадью 90 кв.м. - не установлено. Других повреждений, и недостатков - не выявлено. В связи с чем, конкретный объем работ, устранения повреждений и недостатков, экспертом не рассчитывался.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом исследованы выводы экспертного заключения Межрегионального центра независимой экспертизы, от 15.05.2018 № 005 и экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 16.08.2017 № 98-03/2017.

Суд критически относится к выводу эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО5, согласно которому мусор,

захламленность, повреждения в помещениях № 30;35;36, склад площадью 90 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,14, отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изучив исследовательскую часть экспертного заключения Межрегионального центра независимой экспертизы, от 15.05.2018 № 005 суд полагает, что вывод эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО5 о том, что мусор, захламленность, повреждения в помещениях № 30;35;36, склад площадью 90 кв.м. расположенных по адресу: <...>, является противоречивым.

При этом, суд полагает обоснованным вывод, указанный в экспертом заключении АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 16.08.2017 № 98-03/2017, о том, что нежилые помещения № 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <...>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление.

Однако суд полагает необоснованным вывод эксперта ФИО4, сделанный при ответе на второй вопрос о том, что повреждения и находящийся в исследуемых помещения мусор являются препятствием к использованию таких помещений по назначению.

Суд полагает, что указанные экспертом ФИО4 в исследовательской части повреждения помещений № 30,35,36, склада, расположенных по адресу: <...>, являются устранимыми, не являющимися препятствием к использованию таких помещений по назначению.

При этом установленные недостатки спорных помещений суд, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, оценивает как несоответствующие нормальному износу арендованного имущества.

Согласно определению, текущего ремонта, при веденного в Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», текущий ремонт - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Суд квалифицирует работы, которые необходимо выполнить для приведения спорных помещений в исправное состояние, как работы по текущему ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом полученных экспертных заключений, суд полагает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (п. 2.2.5 договора аренды), а также по возврату арендодателю нежилых помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ), на основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить переданное в аренду имущество подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

При определении круга восстановительных работ, подлежащих исполнению ответчиком, судом принимаются во внимание указанные экспертом ФИО4 в исследовательской части повреждения помещений № 30,35,36, склада, расположенных по адресу: <...>, а также указанный истцом перечень восстановительных работ.

При этом, суд полагает чрезмерными указанные истцом работы по устройству плинтуса керамического, разборка покрытий полов из линолеума, разборке деревянных полов, разборке оснований покрытия полов, демонтажу выключателей и розеток.

Кроме того, указанные истцом работы по демонтажу автоматических выключателей, оштукатуривании поверхностей стен, устройству дверных и оконных откосов, грунтовке стен, окраске стен суд квалифицирует, как работы по восстановлению целостности стен, с учетом выявленного экспертом наличия пятен и загрязнений на стенах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 № С01-96/2016 по делу № А32-6273/2014).

У суда имеется возможность определить размер государственной пошлины за рассмотрение каждого из заявленных требований, с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 516 руб. (п/п от 03.03.2016 № 48 на сумму 9 726 руб., п/п от 24.03.2016 № 67 на сумму 5 790 руб.) за рассмотрение имущественного требования о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды, а также неимущественного требования об истребовании из чужого незаконного владения сплит системы.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об истребовании из чужого незаконного владения сплит системы.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных истцом уточнений, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» заявлено имущественное требование о взыскании арендных платежей в размере 1 125 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 24 250 руб., а также

неимущественное требование об обязании восстановить переданное в аренду имущество, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворено неимущественное требование об обязании восстановить переданное в аренду имущество, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ООО «Фирма «Монтажстройторг» не уплачивало государственную пошлину за рассмотрение такого вновь заявленного неимущественного требования.

С учетом того, что в удовлетворении имущественных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 24 250 руб., истцу отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в следующем размере: 24 250 руб. – 9 516 руб. = 14 734 руб., где 9 516 руб.- сумма, возникшая из разницы уплаченной истцом государственной пошлины на основании платёжных поручений п/п от 03.03.2016 № 48, п/п от 24.03.2016 № 67 и размера государственной пошлины, возвращенной истцу из федерального бюджета Российско Федерации Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, при обращении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» с кассационной жалобой, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кассационная жалоба удовлетворена судом в части. При этом, переданное на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование о взыскании убытков, изменено истцом (изменен предмет, но не основание) на неимущественное требование о восстановлении помещений.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку, судебные расходы в указанной части подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности (фактически из рассматриваемых двух требований

имущественного и неимущественного характера удовлетворено требование неимущественного характера), с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» надлежит взыскать 50 % расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату двух экспертиз в размере 62 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

С учетом того, что неимущественные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» удовлетворены, в удовлетворении имущественных требований отказано, расходы на оплату экспертиз подлежат распределению следующим образом:

62 000 руб. / 2 = 31 000 руб., подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг»;

30 000 руб. / 2 = 15 000 руб., подлежащие уплате обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Таким образом, в порядке взаимозачета, с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 16 000 руб.

Помимо прочего, обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательства, подтверждающие факт, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

17.03.2016 ООО «Профессионал» и ООО «Тандем» заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором ООО «Тандем» представляло интересы ООО «Профессионал» в описанном споре с ООО «Фирма Монтажстройторг».

П. 3 указанного договора установлено, что оплата за предоставленные услуги производится клиентом в размере 35 000 руб., не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

10.08.2016 между ООО «Профессионал» и ООО «Тандем» заключен договор в отношении взыскания представительских расходов.

П. 3 указанного договора установлено, что оплата за предоставленные услуги производится клиентом в размере 12 000 руб., не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

Общая стоимость услуг представителя составила 47 000 рублей.

Факт несения ООО «Профессионал» расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором № 688503 от 18.03.2016 на сумму 35 000 руб., квитанцией- договором № 688525 от 15.08.2016 на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных в размере 23 500 руб. (47 000 руб. / 2).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскания арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществить следующие восстановительные работы помещений, расположенных по адресу: <...>:

1. Офис № 30:

 Восстановить целостность электропроводки;  Восстановить целостность стен;

 Удалить разводы и пятна с поверхности стен;  Восстановить дверной проем путем установки ГКЛ перегородки;

 Очистить помещение офиса от строительного мусора. 2. Офис № 35:

 Восстановить целостность электропроводки;  Восстановить целостность стен;

 Удалить разводы и пятна с поверхности стен;  Очистить помещение офиса от строительного мусора.

3. Офис № 36:

 Восстановить целостность электропроводки;

 Восстановить целостность стен;

 Удалить разводы и пятна с поверхности стен;  Восстановить потолок типа «Армстронг». 4. Помещение склада:  Осуществить демонтаж ГКЛ перегородок;  Осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ;  Осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ;  Восстановить целостность электропроводки;  Осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп;  Осуществить демонтаж стальных перегородок;  Осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков;

 Осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных треб из гофры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН

<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату

судебной экспертизы в размере в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН

<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН

<***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной

ответственностью «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной

ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Монтажстройторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 2308112857 ОГРН 1052303710997) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев