Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А54-1674/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1674/2017
г. Рязань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ОГРН <***>; г. Рязань),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, г. Москва), открытого акционерного общества "Роспечать" (ОГРН <***>; 390013; <...>),

о взыскании ущерба в сумме 46121 руб. 50 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия №236-оф/17 от 20.11.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ООО "Страховая компания "Согласие") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ОАО "Роспечать") - ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия №138 от 10.11.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 46121 руб. 50 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роспечать".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, по основания изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица (ОАО "Роспечать") поддержал позицию истца.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Isuzu (г\н К740РО62), принадлежащий ОАО «Роспечать», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (КАСКО) по полису АА№ 100626649.

Как указывает истец, 10.01.2015 автомобиль Isuzu (г\н К740РО62), находился на служебной стоянке ОАО «Роспечать», расположенной по адресу: <...> и был поврежден автомобилем ЗИЛ (г/н <***>), под управлением ФИО5. принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпромсервис». Согласно позиции истца, повреждение автомобиля Isuzu (г\н К740РО62) произошло во время подъема контейнера с мусором, который отцепился от крепления и упал на указанный автомобиль.

ОАО «Роспечать» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 04.03.2015 № 119462 выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 46121 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, истец направил в страховую компанию виновника - ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В связи с этим истец по почте направил ответчику претензию от 22.01.2016 № 566-171-2726234/15 о возмещении причиненного ущерба в сумме 46121 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что автомобиль Isuzu (г\н К740РО62), принадлежащий ОАО «Роспечать» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (КАСКО) по полису АА№ 100626649, сроком действия с 23.01.2014 по 22.01.2015.

В период действия договора страхования указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ОАО «Роспечать» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 21.01.2015 № 17 и калькуляции на ремонт от 03.02.2015 № 2726234/15 выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 46121 руб. 50 коп. (платежное поручение от 04.03.2015 № 119462).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения вреда действиями ответчика истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2015, вынесенное должностным лицом ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления МВД России по г. Рязани.

Определением суда от 24.03.2017 из ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления МВД России по г. Рязани были истребованы материалы по заявлению гр. ФИО6 от 13.01.2015 по факту повреждения автомобилю Isuzu (г\н К740РО62) возле дома 3 по ул. Дзержинского г. Рязани.

Из поступивших 30.03.2017 во исполнение данного определения документов следует, что ФИО6, работающий главным механиком ОАО "Роспечать", 13.01.2015 обратился в ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления МВД России по г. Рязани с заявлением в котором указал, что 10.01.2015 на территории ОАО "Роспечать" по адресу: <...> около 12-00 был поврежден автомобиль Isuzu (г\н К740РО62).

Из объяснений ФИО6, данных сотруднику ОП № 3, следует, что 10.01.2015 ему позвонил сторож ОАО "Роспечать" и сообщил, что автомобиль ИСУДЗУ фургон г/н <***>. стоящий на стоянке во дворе ОАО «Роспечать» был поврежден автомобилем ЗИЛ г/н <***> водителем ФИО5. Также сторож сообщил ему, что у водителя автомобиля ЗИЛ при подъеме контейнера с мусором отцепился контейнер упал на автомобиль ИСУДЗУ г/н <***> рус, тем самым повредил правую дверь автомобиля. По приезду на работу 12.01.2015 он обнаружил, что действительно автомобиль ИСУДЗУ имеет вмятину и царапину на правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. 12.01.2015 он узнал, что автомобиль ЗИЛ г/н В311НХ62рус принадлежит организации, которая находится в КАРЦЕВО, тел. <***>. В полицию обратился для фиксации данного.факта и в дальнейшем получения страховой компенсации по «КАСКО» в страховой компании «ИНГОССТРАХ».

13.01.2015 сотрудником ОП № 3 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Isuzu (г\н К740РО62).

19.01.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани от 26.01.2015. В постановлении прокуратуры даны указания начальнику отдела дознания: установить собственника автомобиля «ISUSU» государственный регистрационный знак <***> и приобщить подтверждающее это документы; установить лицо, которое сообщило заявителю о повреждении автомобиля, и опросить его об обстоятельствах произошедшего, опросить ФИО5 по существу доводов заявителя. С учетом полученных сведений, дать действиям виновных лиц, надлежащую правовую оценку.

Органом полиции было установлено, что автомобиль ЗИЛ г/н <***> принадлежит ООО «Спецпромсервис», автомобиль Isuzu (г\н К740РО62) принадлежит ОАО "Роспечать". Указанные прокуратурой физические лица опрошены не были.

01.03.2015 ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления МВД России по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку размер причиненного вреда менее 250 000 руб., что недостаточно для возбуждения уголовного дела по статье 168 УК РФ.

Таким образом, из представленных ОП № 3 должным образом установить обстоятельства причинения вреда автомобилю Isuzu (г\н К740РО62) не представляется возможным.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 10.01.2015 услуги по вывозу мусора истцу не оказывались, в подтверждение чего представлен путевой лист на автомобиль ЗИЛ г/н <***> от 10.01.2015, график вывоза мусора за январь 2015 года, маршруты от 10.01.2015, от 03.01.2015, 05.01.2015, 07.01.2015, 09.01.2015, 12.01.2015, 13.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015, 25.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 31.01.2015.

Согласно путевому листу от 10.01.2015 автомобилем ЗИЛ г/н <***> управлял ФИО7

В соответствии с графиком вывоза мусора и маршрутом от 10.01.2015 вывоз мусора в указанный день осуществлялся ФИО7 только от ПК "Квант".

Согласно графику вывоза мусора за январь 2015 года и маршрутам вывоз мусора от ОАО "Роспечать" осуществлялся водителем ФИО5 03.01.2015, 05.01.2015, 07.01.2015, 09.01.2015, 12.01.2015, 13.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015, 25.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 31.01.2015.

В судебном заседании 20.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен главный механик ООО «Спецпромсервис» ФИО8, который пояснил, что оказание услуг по вывозу мусора осуществлялось организацией в соответствии с представленном в материалы дела графиком и маршрутами.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были вызваны ФИО5, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО9 (сторож ОАО "Роспечать", который со слов третьего лица, был очевидцем причинения вреда). Свидетель в судебные заседания не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля Isuzu (г\н К740РО62) в результате виновных действий ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015 обстоятельства причинения вреда отражены со слов ФИО6, который очевидцем повреждения автомобиля не являлся.

Сторож ОАО "Роспечать" и водитель автомобиля ЗИЛ г/н <***> органами полиции не опрашивались, протокол осмотра составлен по прошествии нескольких дней после причинения вреда и в нем зафиксированы не обстоятельства причинения вреда, а сами повреждения.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 10.01.2015 вывоз мусора с территории ОАО "Роспечать" не осуществлялся. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья М.Е. Костюченко