Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А51-14196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14196/2022
г. Владивосток
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верфь-Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 033 433,28 рублей и пени в размере 2 756 463,18 рублей, всего – 3 789 896,46 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Верфь-Бизнес" задолженности по арендной плате в размере 1 033 433,28 рублей и пени в размере 2 756 463,18 рублей, всего – 3 789 896,46 рублей.

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №3436 от 22.08.2001, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.06.2011, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о снижении суммы пени в силу ст.333 ГК РФ, также заявил о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Сентябрь» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №3436 от 22.08.2001, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1597 кв.м., расположенный по адресу: в районе ул.Русской, 55 на условиях аренды сроком на 10 лет с 16.08.2001 по 15.08.2011.

В силу п.2.1 за указанный в п.1 настоящего договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вноситься с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно п.2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В силу п.2.3 при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.06.2011 между ООО «Сентябрь» (Сторона 1) и ООО «Компания «Верфь-Бизнес» (Сторона 2) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды №3436 от 22.08.2001, согласно условиям которого Сторона 1 передает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №3436 от 22.08.2001 на земельный участок с кадастровым №25:28:050049:0013.000 площадью 1597 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, район ул.Русская, 55 для обслуживания торгового комплекса и организации автопарковки.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением от 16.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды земельного участка №3436 от 22.08.2001.

Предупреждением №28/11668-исх от 28.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что Договор аренды от 22.08.2001 №3436 расторгнут между сторонами 16.10.2020 на основании соглашения о расторжении. На дату расторжения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 059 719,58 руб. на которую начислена пеня. Задолженность по арендной плате и пене по договору аренды №3436 от 22.08.2001 (с учетом платежа от 02.11.2020 в размере 26 286,30 руб.) по состоянию на 27.04.2022 составляет по арендной плате – 1 033 433,28 руб., пене – 2 756 463,18 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Указанное предупреждение направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 28.04.2022.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по Договору аренды земельного участка №3436 от 22.08.2001 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27.07.2011 по 15.10.2020 в размере 1 033 433,28 руб.

В период действия договоров у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 18.08.2022, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 27.07.2011 по 02.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 27.07.2011 по 01.07.2019, суд самостоятельно исчислил сумму основного долга за спорный период и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 99 639,77 руб. за период с 02.07.2019 по 15.10.2020, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 756 463,18 руб. за период с 28.07.2011 по 27.04.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.3 при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд снижает размер неустойки в пределах срока исковой давности до 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по вышеизложенным причинам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 1767 руб. и подлежат уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Верфь-Бизнес" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 99639 рублей 77 копеек основного долга, 60000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Верфь-Бизнес" в доход федерального бюджета 1767 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.