Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-45550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45550/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (ИНН <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт» (ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

о взыскании 845 000 руб. задолженности и 140 270 руб. штрафа за период с 18.06.2021 по 08.09.2021 по договору транспортной экспедиции от 10.03.2021 № 10-03/ЛЦ,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (далее – ООО «ЛогЦентр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт» (далее – ООО «Новоконт») о взыскании 845 000 руб. задолженности и 140 270 руб. штрафа за период с 18.06.2021 по 08.09.2021 по договору транспортной экспедиции от 10.03.2021 № 10-03/ЛЦ.

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

Ранее от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом наличие задолженности не оспорил, контррасчет долга и начисленной неустойки не представил.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом была осуществлена попытка установления соединения посредством системы онлайн-заседаний с заявителем, однако по техническим причинам произвести соединение с истцом не удалось.

Вместе с тем учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Стоит также отметить, что явка сторон в судебное заседание 16.03.2022 не была признана обязательной.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «Новоконт» (Заказчик) и ООО «ЛогЦентр» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 10-03/ЛЦ.

Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать перевозку грузов Клиента своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, с которыми Экспедитор находится в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полная характеристика экспедируемого груза (наименование, количество, вес, габариты, стоимость груза, дата погрузки/доставки, порядок оплаты, стоимость оказанных услуг, и иные оговоренные сторонами условия) от Грузоотправителя к Грузополучателю указывается в заявке (являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора).

В рамках действующего договора истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 069 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 15.04.2021 № 5244 и № 5245, от 04.05.2021 № 5762 и № 5763, от 21.05.2021 № 6821, № 6992 и 7045, а также транспортными накладными от 13.03.2021 и от 31.03.2021 и погрузочно-разгрузочными листами.

Акты содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон в отсутствие претензий и разногласий.

Истец свои обязательства по перевозке оказал надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, осуществив лишь частичную оплату в размере 224 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг по состоянию на 08.09.2021 составляет 845 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-18.06.2021, подписанным обеими сторонами без разногласий.

04.08.2021 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления перевозки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в частности, актами, транспортными накладными и иными документами.

Более того, исходя из текста отзыва, ответчик не отрицает наличие задолженности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Доказательства оплаты в полном объеме в материалы настоящего дела, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности, в том числе, на момент оглашения резолютивной части решения суда (16.03.2022), вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены.

Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

С учетом заявленных исковых требований, арбитражный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности за перевозки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил ни доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 845 000 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 270 руб. штрафа за период с 18.06.2021 по 08.09.2021.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги по перевозке в полном объеме не оплачены, истцом законно заявлено требование о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится на банковский счет Экспедитора в срок до 20 банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ и товаросопроводительных документов о каждой заявке.

В случае нарушения условий оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,2 % стоимости перевозки за каждый просроченный день (п. 4.10 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан арифметически и методически верным.

Кроме того, ответчик, не отрицает ни количество просроченных дней, ни расчет истца.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1 % за каждый день просрочки и взыскать с ответчика 70 135 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 08.09.2021.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от своевременно неоплаченных услуг по перевозке за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 70 135 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 08.09.2021.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Утверждение ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по договору носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых должник может быть освобожден от ответственности ввиду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – удовлетворить, применив при расчете неустойку в размере 0,1 %.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (ИНН <***>) 845 000 руб. задолженности и 70 135 руб. штрафа за период с 18.06.2021 по 08.09.2021 по договору транспортной экспедиции от 10.03.2021 № 10-03/ЛЦ, а также 22 705 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 № 6431 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков