Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-64647/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64647/2017
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-кт, д.36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-кт, д.36, лит.А, пом.302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - ФИО2 (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург);

2 - временный управляющий ООО «ПРО-РЕСУРС» ФИО3 (адрес: 163000, <...>);

3 - ФИО4 (адрес: 192131, Россия, Санкт-Петербург);

об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

- от третьего лица 1: представитель ФИО7 по доверенности от 14.08.2018,

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 3: представитель ФИО6 по доверенности от 13.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+», далее – Ответчик, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- об обязании Ответчика прекратить использовать фирменное наименование Истца «ПРО-РЕСУРС» путем внесения изменений в учредительные документы в части фирменного наименования при осуществлении следующих видов деятельности: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 49.10 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам;

-о взыскании 67 592 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 21.02.2018, от 29.08.2018 и от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Третье лицо 1), временный управляющий ООО «ПРО-РЕСУРС» ФИО3 (далее – Третье лицо 2) и ФИО4 (далее – Третье лицо 3).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица 1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Третьего лица 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Третьего лица 3 возражал против удовлетворения иска.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008, его основным видом деятельности является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; дополнительными: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая специализированная прочая, торговля оптовая неспециализированная, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2016, его основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; дополнительными видами деятельности: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В обоснование исковых требований Истец указывает на осуществление сторонами аналогичной деятельностью по закупке и поставке пивоваренного сырья солода ячменного, пшеничного, хмеля, дрожжей.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком принадлежащего Истцу права на фирменное наименование, Истец направил 12.07.2017 Ответчику претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования или изменить свое фирменное наименование, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума 5/29).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ряд видов деятельности Истца и Ответчика совпадают.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В подтверждение фактического осуществления Истцом и Ответчиком аналогичных видов деятельности в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, письма контрагентов.

Таким образом, факт включения фирменного наименования Истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования Ответчика, а также осуществления сторонами аналогичных видов деятельности (по торговле оптовой зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, неспециализированными пищевыми продуктами, напитками, прочими бытовыми товарами, торговле оптовой неспециализированной, деятельности автомобильного грузового транспорта, предоставлению услуг по перевозкам) подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель Истца пояснил, что остальные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, Истец фактически не осуществлял и не осуществляет.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При анализе фирменных наименований Истца и Ответчика суд установил, что сходство усматривается по звуковому, графическому и смысловому критериям. При этом наличие в фирменном наименовании Ответчика дополнительного элемента "+" не оказывает существенного влияния на его различительную способность по отношению к наименованию Истца. Логическое ударение в фирменном наименовании Истца и Ответчика падает на словосочетание «ПРО-РЕСУРС», в то время как знак «+» играет второстепенную роль.

Оценив фирменные наименования Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о том, что фирменные наименования сторон сходы до степени смешения, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг Истца и Ответчика, создает впечатление, что между Истцами и Ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, Истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у Ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.6 ст. 1252, п.3 и п.4 ст. 1474 ГК РФ, имеются правовые основания для обязания Ответчика прекратить использование фирменного наименования «ПРО-РЕСУРС» при осуществлении аналогичной деятельности или изменить фирменное наименование.

При этом суд отмечает, что заявленное Истцом требование об обязании Ответчика внести изменения в учредительные документы не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует судебной практике Суда по интеллектуальным правам (например, постановление от 22.03.2017 по делу № А40-71001/2016).

Требование Истца о взыскании 67 592 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств предпринятых им мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовления.

Наоборот, в материалы дела самим Истцом представлены подписанное генеральным директором Истца Соглашение от 05.05.2017 о передаче прав и обязанностей Ответчику по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг по ранее использованным Истцом телефонным номерам, письмо за подписью генерального директора Истца в адрес контрагента о передаче с 01.06.2017 Ответчику прав по договору от 01.01.2015. Подписание указанных документов не генеральным директором Истца, а иными лицами Истцом не доказано.

Указанные документы свидетельствуют о том, что неполучение Истцом доходов в 2017 году было связано с действиями самого Истца.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил копии писем контрагентов о прекращении ими сотрудничества с Истцом и заключения договоров с Ответчиком, исходя из положительного опыта работы с лицами, которые вошли в состав участников и руководства Ответчика.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал причинно-следственную связь между использование Ответчиком фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца, и заявленными Истцом убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 67 592 000 руб. убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС» при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, неспециализированными пищевыми продуктами, напитками, прочими бытовыми товарами, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, или изменить свое фирменное наименование.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС+» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РЕСУРС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.