Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-45954/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45954/202126 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ответчика – ФИО1 (руководитель, паспорт), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Твой двор-ГСК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) КМТО «Премьера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по содержанию и ремонту общего имущества, установил следующее.

ООО "Управляющая компания Твой двор-ГСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КМТО "Премьера" о взыскании задолженности и неустойки по содержанию и ремонту общего имущества. Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле ООО «Гарантмонтажсервис», которому предписано представить отзыв, штатное расписание с ноября 2020 года, табель учета рабочего времени, пояснения по организации учета обращений жителей МКД по адресу: <...>, представить первичные документы по работам, выполненным по МКД, пояснения по организации работ в г. Краснодаре.

Истцу суд предложил: представить пояснения по организации диспетчерской службы, учету обращений жителей МКД по адресу: <...>, штатное расписание с октября 2020 года, табель учета рабочего времени, пояснения по организации работы в г. Краснодаре, сведения и доказательства получения доступа к общему имуществу МКД.

Также суд указал сторонам на необходимость провести совместный осмотр общего имущества должника.

В заседании ответчик против требований возражал, указав, что содержание общего имущества производится штатными сотрудниками ответчика, истец никогда не выполнял каких-либо работ по спорному МКД, общее имущества находится под контролем ответчика, совместный осмотр общего имущества не произведен (истец не приехал).

Истец просил отложить разбирательство в связи с занятостью.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 19.10.2020 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар провел конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Краснодаре. По результатам конкурса истец признан победителем конкурса, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.10.2020.

Истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: <...> перешел в его управление с 01.12.2020 года, т.е. с того момента когда орган жилищного надзора внес изменения относительно указанного дома в реестре лицензий Краснодарского края и закрепил его за Истцом (Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2519 от 10.11.2020 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края).

Соответствующие сведения размещены на портале ГИС ЖКХ в соответствии с нормами ст. 198 ЖК РФ.

По данным Росреестра от 23.06.2021 года в многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 2219 кв.м., которое находится в оперативном управлении ответчика с 27.06.2011 года.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества в общей сумме 566 288 рублей 80 копеек, а также неустойка в размере 26 987 рублей 91 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец к исполнению обязанностей управляющей компании не приступал, содержание общего имущества производится штатными сотрудниками ответчика, к оплате предъявлены суммы за услуги, которые в принципе не могут быть оказаны ответчику (в МКД отсутствует лифт), доступ к общему имуществу контролируется ответчиком, истец доступа в подвал не имеет.

Истец представил договор подряда с ООО «Гарантмонтажсервис» от 26.11.2020 № 6/2020/МКД на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

ООО «Гарантмонтажсервис», привлеченный к участию в деле, запрошенные документы и пояснения не представил.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, установленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008).

В целом, по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных правил Жилищного кодекса Российской Федерации. По указанным договорам управляющие организации должны оказывать, либо организовать оказание комплекса услуг по управлению МКД, которые определены в соответствующих договорах с учетом требований жилищного законодательства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы

Из материалов дела следует, что истец не заключал договор с собственниками помещений в МКД по адресу <...>.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из необходимости оплачивать услуги управляющей организации в случае оказания таких услуг при отсутствии доказательств иного (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 № А32-40284/2020).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результатов по договору оказания услуг производится по актам, позволяющим установить характер и объем оказанных услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик как доминирующий собственник помещений в МКД по адресу <...>, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с ТКО, на техническое обслуживание и ремонт систем пожарозащиты, обслуживание электроустановок в местах общего пользования, организовал и оплачивал ремонт трубопроводов холодного водоснабжения. Также ответчик заключал и исполнял договоры с работниками по уборке мест общего пользования (.

Как пояснил ответчик, ключи от подвалов, чердаков находятся у КМТО «Премьера» и никогда не передавались истцу, уборка придомовой территории осуществляется сотрудниками ответчика и истец никогда никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества фактически не производил. ООО «Управляющая компания Твой двор-ГСК» указанные доводы документально не опровергло, доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества спорного МКД не предоставило.

Представленный истцом договор на выполнение работ с ООО «Гарантмонтажсервис» не содержит доказательств реального выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <...>, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края относится к данному документу критически. Иные доказательства осуществления функций управляющей компании истец не представил.

Поскольку комплексное выполнение истцом функций управляющей компании не осуществлялось, истец не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме. По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на ответчика может быть возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Так как в дело истец не представил никаких доказательств фактического выполнения работ или услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу <...>, исковые требования суд признает необоснованными.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для дальнейшего отложения разбирательства, истцу было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк