Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66970/2022
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1124/2026) товарищества собственников жилья «Кондоминиум-72» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-66970/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Кондоминиум-72» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий,

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

установил:

товарищество собственников жилья «Кондоминиум-72» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об урегулировании возникших с акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – Общество) разногласий при заключении договора от 30.12.2021 № 1262785-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 спорные пункты договора урегулированы:

Пункт 1.3 договора от 30.12.2021 № 1262785-2022/ТКО изложен в следующей редакции:

«Способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках / на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов».

Пункт 4.1 договора от 30.12.2021 № 1262785-2022/ТКО изложен в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема твердых коммунальных отходов по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, в случае изменения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения».

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поддержанное в судебном заседании, представитель ответчика возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от искового заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Ввиду того, что производство по апелляционной жалобе является производным (вторичным) по отношению к производству по делу, а также учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 этого же Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Товарищество отказалось от заявленных исковых требований в связи с тем, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 07.04.2026 № 3 к договору от 30.12.2021

№ 1262785-2022/ТКО. Суд апелляционной инстанции, изучив условия, на которых заключен договор и дополнительное соглашение, приходит к выводу, что истцу надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. из федерального бюджет. В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы, остается на нем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ товарищества собственников жилья «Кондоминиум-72» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-66970/2022 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кондоминиум-72» из федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Д.А. Кузнецов


Е.В. Савина