Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-369/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-369/2019
22 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 154 240 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнетар»

публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс»

о взыскании 72 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО «Южный Кузбасс») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Магнетар») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 в сумме 154 240 руб.

Определением от 25.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Магнетар» к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 в сумме 72 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на встречный иск указывает на то, что неустойка не подлежит начислению за каждый день просрочки, поскольку из условий соответствующего пункта договора поставки это прямо не следует.

ООО «Магнетар» в отзыве на первоначальный иск указывает на то, что Спецификация № 1 фактически подписана последней стороной 12.01.2016, а не 19.11.2015 как указывает ПАО «Южный Кузбасс», в связи с чем, с исковые требованиям ПАО «Южный Кузбасс» не поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнетар» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки 72 300 руб. (л.д. 7-9 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1.).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.4.).

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными в Спецификации к договору, подписанной сторонами (п. 2.2.).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчётов за товар осуществляется сторонами в Спецификации к договору (п. 3.1.).

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2.).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 15.10.2015 на поставку Сепаратора магнитного 2ПБМ90/300-500/750 (далее – товар) в количестве 1 шт. стоимостью 2 410 000 руб. (л.д. 10 том 1), в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016. Со стороны покупателя спецификация подписана 19.11.2015. Оригинал спецификации с датой подписания со стороны покупателя 19.11.2015 приобщен к материалам дела (л.д. 43 том 1).

Порядок и срок оплаты: 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после подписания покупателем акта соответствия качества товара и при условии достижения поставленного товара согласованных сторонами параметров, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 1 (л.д. 22 том 2).

Срок поставки товара: 42 дня с даты подписания настоящей спецификации № 1 последней подписавшей стороной, с правом досрочной поставки.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации, что подтверждается товарной накладной от 29.02.2016 № 15 (л.д. 11 том 1). Товар получен покупателем 04.03.2016, о чем свидетельствует отметка ПАО «Южный Кузбасс» о дате получения товара на товарной накладной.

Поскольку товар поставлен в адрес покупателя с нарушением 42 дневного срока, установленного спецификацией № 1, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «Магнетар» с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 12 том 1).

В ответ на претензию ООО «Магнетар» указало на то, что спецификация подписана последней стороной - ООО «Магнетар» 12.01.2016, в связи с чем, просрочка поставки товара по спорной спецификации составила 8 дней, а не 64 дня как указывает покупатель.

ПАО «Южный Кузбасс», полагая, что датой подписания Спецификации № 1 последней стороной, а именно покупателем, является 19.11.2015, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 фактически поставлен в адрес покупателя 04.03.2016, т.е. с нарушением 42 дневного срока, установленного спецификацией № 1. Представленные в дело доказательства, а именно оригинал Спецификации № 1 (л.д. 43 том 1), указывают на то, что спецификация подписана со стороны покупателя 19.11.2018, со стороны поставщика дата подписания спецификации отсутствует.

Доводы ООО «Магнетар» о том, что спецификация подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 12.01.2016 опровергаются представленными в материалы дела оригиналами документов (договор поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15, спецификация № 1; л.д. 43-50 том 1). Переписка сторон посредством обмена электронными письмами о согласовании технических характеристик поставляемого товара также не опровергает дату подписания спецификации со стороны ПАО «Южный Кузбасс».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2. договора поставки согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки начиная с 01.01.2016 по 04.03.2016 (64 дня), который составил 154 240 руб. (2 410 000 руб.*0,1%*64 дня).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом отклоняется, так как основан на доводе о сроке подписания Спецификации 12.01.2016, отклоненном судом ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 240 руб. рассчитанной за период с 01.01.2016 по 04.03.2016, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Стороны в Спецификации № 1 к договору поставки от 01.10.2015 № 1272 ЮК/15 согласовали порядок и сроки оплаты: 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (датой поставки и перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара на склад покупателя, указанной в товарной накладной ТОРГ-12).

Товар поставлен в адрес покупателя - 04.03.2016, акт ввода товара в эксплуатацию подписан покупателем 31.12.2016 (л.д. 23 том 2), покупатель оплатил товар в полном объеме 14.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 14.06.2018 № 102092, согласно которому с ООО «Магнетар» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскана задолженность по исполнительному листу № 020477095, выданному Арбитражным судом кемеровской области на основании решения от 16.04.2018 по делу № А76-2517/2018 (л.д. 9-13, 23-24 том 2).

Стороны в пункте 6.3. договора поставки согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, начиная с 02.03.2017 по 14.06.2018 (470 дней), который составил 72 300 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50 %, с учетом ограничения размера неустойки 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан арифметически верным. Суд не принимает контрасчет ответчика по встречному иску, так как он основан на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» неустойки в сумме 72 300 руб. рассчитанной за период 02.03.2017 по 14.06.2018, подлежат удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 627 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 37631 (л.д. 5 том 1). Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 22 (л.д. 25). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску по правилам ст. 110 АПК РФ.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» в пользу истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» неустойку в сумме 154 240 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 627 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» неустойку 72 300 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» 84 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орло