Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А21-2204/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2204/2020

«09» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко»

к Администрации муниципального образования «Славский городской округ»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее – ООО «Эко-Молоко», общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238600, <...>) (далее – Администрация) о признании право собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества:

1. коровник № 1 с переходом Литер А площадью 1805,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:126,

2. молочный блок Литер А1 площадью 682,8 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:95,

3. коровник № 2 с переходом Литера А2 площадью 1819,0 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:96,

4. родильное отделение с телятником Литер А3 площадью 930,7 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:98,

5. навес для сена Литер Б площадью 462 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:301,

6. дом животноводов с проходной Литер В площадью 383,1 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:99,

7. кормоцех с навесом Литер Д площадью 368,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:97,

8. здание зерносклада Литер Б общей площадью 1081,7 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:41,

9. здание весовой Литер Л общей площадью 87,5 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:42,

10. здание коровника Литер Е общей площадью 1739,4 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040508:100.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие и возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4964/2014 за ЗАО «Степное» было признано право собственности на животноводческий комплекс общей площадью 6436,4 кв.м., в том числе:

1. коровник № 1 с переходом Литер А площадью 1805,4 кв.м.,

2. молочный блок Литер А1 площадью 682,8 кв.м.,

3. коровник № 2 с переходом Литера А2 площадью 1819,0 кв.м., с кадастровым номером 39:12:040507:96,

4. родильное отделение с телятником Литер А3 площадью 930,7 кв.м.,

5. навес для сена Литер Б площадью 462 кв.м.,

6. дом животноводов с проходной Литер В площадью 383,1 кв.м.,

7. кормоцех с навесом Литер Д площадью 368,4 кв.м.,

8. здание весовой Литер Л общей площадью 87,5 кв.м.,

9. здание зерносклада Литер Б общей площадью 1081,7 кв.м.,

10. навес для хранения техники Литер Б общей площадью 341,3 кв.м.

11. здание склада запчастей Литер Е общей площадью 1739,4 кв.м.,

12. здание коровника Литер Е общей площадью 1739,4 кв.м.

01.06.2008 и 25.06.2008 между ЗАО «Степное» (продавец) и ООО «Эко-Молоко» (покупатель) заключены договоры № 01/06/08-И, № 25/06/08-Д купли-продажи спорного имущества. Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.06.2008 и от 25.06.2008 соответственно.

ЗАО «Степное» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, прекратило деятельность 30.04.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 18.03.2013.

Как указывает истец, переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о собственнике имущества, за продавцом – ЗАО «Степное».

Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, указало, что спорное имущество на основании договоров купли-продажи фактически находится во владении и пользования истца, в связи с прекращением деятельности ЗАО «Степное» и истец лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности и зарегистрировать спорное имущество в установленном законом порядке.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчик анна спорное имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления № 10/22).

Из пункта 61 постановления № 10/22 следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления № 10/22, при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления № 10/22).

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (абзац 5 пункта 62 постановления № 10/22).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прекращение деятельности ЗАО «Степное» (продавца) по договорам купли-продажи в связи с ликвидацией, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако сведений о таких обращениях ООО «Эко-Молоко» в материалах дела не имеется.

При этом, согласно требованиям законодательства покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности ЗАО «Степное» на объекты, указанные в договорах купли-продажи, право собственности ЗАО «Степное» на спорные объекты, признанное за ним в судебном порядке, не зарегистрировано.

Следовательно, с учетом положений статьи 218 ГК РФ ЗАО «Степное» не вправе было распоряжаться таким имуществом. Соответственно, приобретая спорное имущество не у его собственника, истец относит на себя риск невозможности в дальнейшем приобрести на такое имущество право собственности.

Доводы Общества о том, что предусмотренные договорами купли-продажи условия перехода права собственности, выполнены, объекты были переданы во владение ООО «Эко-Молоко», отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество.

Независимо от того, что договора купли-продажи был заключены и истец уплатил предусмотренную договором цену, право собственности на спорное имущество у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на основании вышеназванных договоров.

Отсутствие в ЕГРП сведений о правах иных лиц, претендующих на права владения, пользовании и (или) распоряжения спорным имуществом само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, совокупности условий для признания права собственности истца, предусмотренных статьей 218 ГК РФ материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова